萨伊定律

销路命题在说什么#

萨伊（Jean-Baptiste Say，1767–1832）的《政治经济学概论》（Traité d'économie politique）出版于一八零三年。他关心的问题后来常被叫做销路：一件东西造出来以后，谁来买，买的能力从哪来。后来的英译出自普林塞普（C. R. Prinsep）。译本里有一句常被引用的话，大意是产品一经造出，立刻按自身价值为别的产品提供市场。英语读者记住的是这句译文所表达的意思，不是一八零三年扉页上的一行标题，也不是二十世纪才用来概括古典学说的那句口号。

把场景缩到一个作坊里就清楚了。鞋匠做完一批鞋，他不想永远把鞋抱在手里，也不想永远把卖鞋得到的货币锁进抽屉。他要面包、布和工具。鞋的价值若能实现，就会变成对那些东西的购买。面包房的市场，因此被鞋的生产打开，而不是被一笔从天而降的需求打开。反过来也一样：面包房的生产，给鞋提供销路。产品换产品，指的是这一环。货币在这里是转手的媒介。命题还能不能走完，取决于人们愿不愿意让它继续转手。

“按自身价值”不是按生产者心里的成本加价。价值实现得较少，为别的产品打开的市场就只有那一部分。赔本卖掉的鞋仍为面包开出一笔较小的销路；根本卖不掉的鞋，在卖出之前并不打开这笔销路。硬口号把“造出”直接写成“卖掉”，把成交这一步吞掉了。

鞋造得太多、样子没人要，鞋就会过剩，同时面包或工具可能不足。购买力并没有消失，它只是不去追逐已经过多的那种鞋。局部过剩在这个框架里是商业常态：错的是构成，不是生产这个动作本身。定律不允许的是另一种画面：所有商品一起过剩，每一种都找不到买主，同时没有任何东西、尤其是货币被人额外渴求。那种局面叫做普遍过剩。萨伊的框架承认前一种，否认与货币窖藏无关的后一种。

有效需求不能理解成愿望。想要面包却拿不出对方肯接受的东西，只是需要。有效需求是带着购买手段、并且真的出手的需求。萨伊认为这些手段是产品带来的，所以生产不是需求的对立面。没有生产，就没有用来购买别人产品的手段。这和后来的供求图不是同一句话。供求图说的是一种商品的价格怎样出清自己的市场；销路命题说的是各种商品怎样互相提供购买力。

同一家族里的几个版本#

萨伊自己的句子留有条件：产品按自身价值为别的产品开市场，人们要的是产品，而不是把货币停住。詹姆斯·穆勒等人把它收成更硬的句子。穆勒在《为商业辩护》（Commerce Defended，1808）里把生产说成需求的来源，普遍过剩被说成不会发生。硬句子像一条不可能定理：需求既然由供给构成，全部商品同时卖不掉在逻辑上就不能出现。原句里的“为别的产品”，被收成“为自己造出需求”。

托马斯·罗伯特·马尔萨斯不接受这个收法。他在一八二零年的《政治经济学原理》里认为，储蓄若不能变成对产品的充分购买，商品会普遍滞销。他写的是拿破仑战争之后英国看得到的萧条。大卫·李嘉图在通信里、以及在《政治经济学及赋税原理》的论述中，回答正是构成论：一种商品过剩，可以是别的商品不足。看起来所有东西都卖不动，往往是搭配错了，或者人们暂时不肯按现有价格成交，而不是财富已经超过一切欲望。争论当时没有让双方都满意，却留下可用的区分：局部过剩谁都看得到；有没有一种与货币窖藏无关的普遍过剩，才是定律要打赌的地方。

约翰·斯图亚特·穆勒后来把货币这一侧说得更明白。他承认商品相对于货币可以在一段时间内过多，那是对货币的超额需求，不是商品相对于商品一起过多。对现金的突然偏好在他那里主要是失调，市场仍会把人赶回产品。这个版本让出了“货币可以被人多持有一会儿”，但没有让出产品换产品作为购买力的来源，也没有把持币写成可以长期决定就业的局面。它比詹姆斯·穆勒的硬句子软，却仍然站在古典经济学一侧。

凯恩斯在一九三六年的《就业、利息和货币通论》（Macmillan）里，用“供给创造它自己的需求”概括他所攻击的古典学说。他攻击的是这句硬口号及其就业含义：成本一旦付出，就会在总体上变成对产品的购买，经济不会停在大量失业上。口号不是一八零三年那本书的标题句，也不该被回写成萨伊的原话。萨伊说的是产品为产品开市场；凯恩斯拒绝的是总供给会自动变成同等的有效需求。两句有亲缘，不是同一句。

托马斯·索维尔在《萨伊定律：一项历史分析》（Say's Law: An Historical Analysis，1972）里，把这条线索当作一串争论，而不是一句永恒格言。早期销路论点、普遍过剩之争、后来的重新表述和凯恩斯的革命，问的不是同一个问题。名称“萨伊定律”也是后起的叫法，不是一八零三年的章名。读任何一个版本，先问它禁止哪一种过剩，把货币放在哪里，它说的是每一瞬间都成立还是一种调整倾向。

为什么它不是事后恒等式#

产出在统计里同时被记成某人的收入，所以“生产创造收入”在账户上几乎是同义反复。定律若只说到这里，就还没有说到购买。从收入到对当期产品的支出，中间隔着一个选择：钱可以花在别人的产品上，也可以增加货币持有。硬版本把这一步说成必然，供给才好像创造了它自己的需求。必然性不是记账规则能给的。

卖不掉的货被记成存货投资以后，总产出和总支出照样相等，萧条之年也不例外。恒等不能区分鞋已经换成面包，和鞋还堆在仓库里。把它叫做萨伊定律，等于写成不可能错的句子，再声称凯恩斯推翻了它。不可能错的句子没有什么可推翻。凯恩斯反对的是行为命题：付出的成本会自行回到当期产品的购买上。他不是在反对会计恒等。

二十世纪的形式化有时把两件事拆开。一条是预算约束带来的关系：把货币算进去，各市场的超额需求加总为零。这仍是会计，通常称为瓦尔拉斯定律，不是销路理论。另一条更强：即使不看货币，商品市场的超额供给也时刻互相抵消。那等于事先假定没有人净增货币持有。这种恒等形式可以被叫做定律的一种重建，但不是一八零三年的命题，也不该反过来代表萨伊。销路命题是条件句。人们用产品换产品、货币只是过手的媒介时，一件产品的价值会去购买别的产品。条件不满足，句子就停。

货币被持有时，链在哪里断#

凯恩斯的要点可以用同一间作坊说完。鞋匠或他的顾客可以把货币留在手里，不接着买面包，也不接着订下一季的鞋。生产已经发生，收入已经形成，购买却可以不去当期产品。总供给于是不必自动变成同等的有效需求。缺口不是账记错了，而是有人选择停留在货币上。货币不再只是转瞬即逝的票，而是可以持有的资产。持有它，可以是为了应付意外，可以是觉得眼下没有值得买的东西，也可以是对未来订单没有把握。动机不同，后果一样：当期销路小于生产时所指望的购买。

这不是在说生产不重要。没有鞋和面包，持币的人没有东西可买，构成仍然决定哪些市场紧、哪些市场松。工厂、工人和原料仍是产能的边界。凯恩斯否认的只是：已经形成的供给，或经济能够提供的供给，会自动召唤出刚好相等的有效需求。产能还在，订单可以没有。一次长期的大规模失业使这个区分无法再用短暂失调带过，但区分本身不依赖单独哪一年。

这也不是说萨伊在所有期限上都错了。人们并不净增加货币持有、相对价格还能把劳动和原料从过剩部门赶到不足部门时，产品仍然在为别的产品开市场。买的能力仍来自生产，或来自对已经生产出来的东西的索取权。在这种期限上，古典句子描述购买力从哪来，并不保证萧条不会发生。人们突然更想持有货币的那一段里，失败的是自动变成同等有效需求，不是产品作为购买手段的来源。绑成一句，结果不是宣布古典经济学全错，就是宣布凯恩斯无的放矢。

约翰·斯图亚特·穆勒已经看到，货币可以暂时过多地吸收商品。凯恩斯把这一侧从很快过去的摩擦改成理论的中心：经济可以停在有效需求不足的状态，而不是一定滑回充分就业。他并不因此继承马尔萨斯的全部机制。马尔萨斯担心生产出来的价值没有被花在产品上；凯恩斯强调货币需求、利率和预期怎样决定支出。前辈关系是问题的亲缘，不是同一套说法。

它解释不了什么#

它解释不了哪一种产品该被生产。局部过剩被承认，正是因为定律不负责构成。鞋的销路依赖别人是否生产了鞋匠想买的东西，也依赖别人是否想要鞋。这个框架可以在事后说鞋太多、面包太少，不能事先告诉鞋匠数量和式样。把它当成商业预测，是把销路的方向当成订单清单。

它解释不了货币需求上升时的普遍滞销。硬口号说这种局面不会来；萨伊的条件句则把它放在自动闭合之外。一旦窖藏成为故事的中心，产品换产品就不再自己走完。两边都没有说明人们为什么突然愿意持币、这种意愿会持续多久。那是后来的货币与就业理论要补的，不是把一八零三年的句子再念一遍就能补上的。

它解释不了收入落在谁手里。产品在总体上为产品开市场，并不保证鞋匠换得到足够的面包，也不保证需求回到刚刚失去订单的行业。购买力的来源是一回事，分布是另一回事。收入下降使支出下降、支出下降再使别人收入下降，这条循环要有分布和预期才讲得通。只有总产品互相交换的对称，讲不出它。

它也解释不了产能怎样增长。储蓄会不会变成下一年的机器，依赖投资意愿和融资条件，不是销路命题的同义反复。古典作者常常把储蓄理解成对劳动或资本品的需求，而不是把硬币埋起来。放进硬句子之后，储蓄就似乎不可能造成需求不足。这是额外假设。假设不成立时，定律不能代替投资理论。

它更解释不了二十世纪七十年代以后的政策口号。供给学派把“供给重要”重新政治化，争论的是人愿不愿意生产、生产的回报还在不在。销路命题回答的是买的能力从哪来。两句共用“供给”，问的不是同一个问题。萨伊不是里根时代那些减税政策的作者，一八零三年的书也不是财政方案。把口号说成定律复活，只是借用了一个人名。这里不比较税率，也不提供配置建议。

跨域连接#

• 可证伪性：若定律说“无论人们是否增加货币持有，产量都会卖掉”，销售普遍失败而持币并未上升就是反例；货币被大量持有时的滞销，打中的是自动变成同等需求那句硬口号。若写成事后账上产量等于收入，存货可以被定义成支出，没有任何观察能够反驳。可证伪性要的是前一种写法：命题必须排除某些事态。名称相同而禁止的事态不同，检验的就不是同一个句子。
• 经验主义：定律的命运取决于能否出现它禁止的记录，而不是句子是否对称。一种货堆在仓库、另一种货脱销，是古典框架允许的局部过剩。全体商品同时找不到销路、同时人们也不增加货币持有，才是它不允许的局面。读萧条时要先分开：滞销的是全部商品还是错配的商品，持币意愿有没有一起上升。不分开，经验就只会被口号挑选。
• 大萧条：持续失业和闲置产能，使产品一造出来就为别的产品开市场看起来不再自动成立。人们可以收回货款再把货币留在手里，生产形成的收入就没有变成同等购买。这场危机没有证明生产不重要，工厂仍要造出别人愿拿购买手段来换的东西。它证明的是，货币被人愿意持有时，总供给不会自行变成有效需求，而不是购买力可以没有来源。
• 凯恩斯主义：凯恩斯保留购买力来自生产，否定这些购买力必定立刻花在当期产品上。货币可以被持有，利率和预期调节的是停留在货币上还是购买商品。就业因此交给有效需求，而不是交给已经发生的产量。产能或某种关键商品真正不足时，多出来的购买力会抬价，而不是变出产品。两套命题各管一段。合成一句供给创造需求，或一句需求创造供给，条件就被擦掉。
• 一般均衡：预算约束只保证把货币市场算进去之后，超额需求之和为零。商品可以一起超额供给，只要货币有相应的超额需求。一般均衡因此容得下人们想多持币，并不自动背书硬口号，也不代替萨伊的历史句子。均衡是否存在，回答的是有没有一套同时出清的报价；销路命题回答的是购买力从产品中来，又会在何种条件下停在货币上。

参考文献#

• Say, Jean-Baptiste. Traité d'économie politique. 1803. 英译：Prinsep, C. R., trans. A Treatise on Political Economy.
• Keynes, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest and Money. Macmillan, 1936.
• Sowell, Thomas. Say's Law: An Historical Analysis. Princeton University Press, 1972.
• Malthus, Thomas Robert. Principles of Political Economy. 1820.
• Mill, James. Commerce Defended. 1808.
• Ricardo, David. On the Principles of Political Economy and Taxation. 1817.
• Mill, John Stuart. Principles of Political Economy. 1848.

延伸阅读#

• Baumol, William J. "Retrospectives: Say's Law." Journal of Economic Perspectives 13, no. 1 (1999). DOI: 10.1257/jep.13.1.195.
• Kates, Steven. Say's Law and the Keynesian Revolution. Edward Elgar, 1998.
• Mill, John Stuart. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. 1844.