凯佩尔与安德伍德 1962：单项目短时保持里的前摄抑制怎样随试次变陡

破除误解：第一试保持得好，不是十八秒护照，也不是释放量表#

第一个误解，是把本页写成彼得森 1959的勘误表，好像两年后的试次分析把那条秒级曲线作废了。1959 年量的是：低联想辅音三字母、听觉呈现一次、随即三位数倒数、红灯后再报，正确率随三到十八秒下降。下降是他们在该书作业下量过的。1962 年不否认这些点。它问的是另一句：若把第一次试次从后来的试次里拆出来，长间隔上的塌陷还是不是同一条斜率。拆开之后，第一试可以仍相当高，后几试才变陡。变陡是本页封面。把 1962 年听成“所以十八秒曲线是假的”，会把分析单元偷换成对邻居数据的否决票。

第二个误解，是把本页写成威肯斯 1970，或写成 1963 年那一次字母对数字的换类。威肯斯一系要的是同类则降、换类则升，并把回升写成百分释放。1962 年没有换编码范畴，也没有把“意义”写成方法名词。它停在同一类材料内部：先前的辅音音节怎样抢后来的辅音音节。释放要以堆积为前提。堆积不是释放。焊成“凯佩尔已经用换类证明了语义编码”，会把八年后的尺子倒填进三项还在数 T-1、T-2、T-3 的实验。

第三个误解，是把教科书里那句“第一试即使过了十八秒也几乎满分，所以衰减不成立”当成三项实验的同一句读数。第一项里，第一试遗忘仍小于后两试，但间隔效应仍在，交互并不明显。第二项把起始学习加厚后，第一试才几乎停在百分之百，交互因天花板无法判定。第三项才用六试把三秒与十八秒的分叉写清楚。把三项焊成一句“第一试永远满分”，会把天花板偷换成对衰减的处决令。口号不是对象。

第四个误解，是把本对象写成米勒 1956的组块配额、艾宾浩斯 1885的节省曲线、沃与诺曼 1965的插入项目，或写成记忆系统上已经签发的仓库地图。凯佩尔与安德伍德没有测整串能报多长，没有再学计时，没有探测数字，也没有给三库颁发出生证。后至的短时库可以引用“先前项目让后来项目更难报出”。引用是安置。安置不是 1962 年封面。

装置：同一套填充间隔，把区组拆成试次序，再把间隔与先前项目一起拧#

纲领把装置写成一次对“长时列表里的前摄抑制定律，能不能管住单个项目的十八秒”的压力测试。若定律能搬家，十八秒后的保持应当随先前项目数下降，遗忘量还应当是先前项目数与间隔的联合函数。若定律搬不走，第一试与第六试在同一间隔上不该过不一样的日子。本页复述这些旋钮，是为了说明论文在量什么，不是把音节表与试次顺序写成可复制到教室里的步骤。

作业骨架借自彼得森式填充：先给一个辅音音节，随即用连续言语活动占住默诵，再在预置间隔结束时报告刚才那一项。间隔取三、九、十八秒这一族，与 1959 年的尺子对齐，好让“同一段空白”可以被两套分析对着看。1959 年把连续十二次呈现收成区组：三秒与六秒合并后的正确比例依次为 .57、.66、.70、.74，十五秒与十八秒为 .08、.15、.09、.12。短间隔随练习上升，长间隔停在低处且区组间差异不显著，于是写成没有前摄抑制的证据。1962 年的新动作不是另做一种倒数，而是把“第几次”从区组均值里救出来。区组会把第一试的高处与后几试的低处搅在同一格里。搅过之后，前摄抑制可以看起来像没发生。没发生，是分辨率不够。不够不是造假。那是分析单元的选择。

第一项实验让每名被试逐个接受辅音音节，在三、九、十八秒上测保持，并按第一、第二、第三次测试来切。第一试的遗忘小于第二、第三试；后两次之间不再拉开。三次测试上，遗忘都随间隔加长，但先前项目数与间隔的交互在这一项里看不见。看不见交互，并不等于看不见试次效应。它只说明：用三次测试、用这一档起始学习，还不够把“联合函数”那一句钉死。第二项实验把项目的起始学习加厚。遗忘随先前呈现过的项目数直接上升。第一试在所有间隔上几乎满分，于是作者不能再用第一试的斜率去对照后几试的斜率。天花板不是胜利。它让预测中最有判别力的那一刀暂时失效。

第三项实验把连续项目加到六个，间隔只留三秒与十八秒。三秒上的保持先掉一截，再往回升，升被写成练习。十八秒上的遗忘从第一试一直加到第六试，作者写：还看不到已经加到一个恒定的前摄抑制量。间隔长度与“有多少潜在的前摄干扰项”之间的交互，在这一项里非常清楚。清楚的是这两条曲线开始过不一样的日子：短间隔可以被练习救回来，长间隔则随试次变陡。变陡到第六试仍未封顶，是 1962 年自己的读数。后人常看到前摄抑制在前几试就接近平台。平台是后至争论，不是把第三项实验的上升作废。不要把“六试仍在加”写成对一切程序都成立的护照。

它证明了什么，没有证明什么#

它证明：在这三套彼得森式单项目作业里，把保持只写成间隔的函数、再按十二次一区组去平均，会把第一试与后几试过的不同日子搅掉；按试次序切开之后，第一试的遗忘可以小于随后的试次，十八秒上的下降可以随先前项目累积而变陡；当连续项目加到六个，三秒与十八秒开始明显分叉。作者据此写：单项目短时保持里的前摄抑制，可以按长时列表学习里已经写过的定律来读——暴露过的先前项目越多，后来越难报出；间隔加长，抢提取可以更明显。它没有证明每个人的短时记忆都以干扰为唯一原因、从没有时间因素。它没有测量组块个数、再学节省、插入项目与流逝的相对分量，或工作记忆组件。第一项实验里交互并不清楚，第二项实验的第一试顶在天花板上，这两条都还在论文自己的摘要里。证据停在这些表上：试次序是有效旋钮；区组平均可以把它藏起来。护照是后加的句子。

它也没有证明衰减已经被实验处决，更没有证明 1970 年的释放量表或 1968 年的三库流程图已经在 1962 年出生。第一项实验里，第一试仍然随间隔遗忘；若把“衰减全假”写成封面，这一笔就必须被忘掉。沃与诺曼 1965后来拧的是表内部的后到项，不是本页这种“上一试的音节抢这一试”的跨试次账户。两把尺子可以并存。并存的前提是承认：1962 年拆开的是试次序对上区组均值，不是对所有列表签发的干扰定律。

深一层：把长时定律搬进十八秒，以及第一试修辞的代价#

把“先前学过的会挡住后来的”从整表、从小时，改写成单个音节、十八秒、第几次测试，是操作上的胜利，也是它的边界。胜利：前摄抑制不再只是长时列表的专利，而被收成填充间隔作业里真的会随试次变陡的那一截。边界：变陡并不自动等于痕迹从不随时间变薄，更不等于短时与长时已经是同一套定律的两个时间尺度。第一项看见了试次效应，却没有把交互钉死；第三项把交互钉得更死，却停在六个项目，并且自己承认十八秒上还没看到平台。封面是：分析单元从区组换成试次之后，第一试与后几试不再能被平均成同一个点。

第一试太好记，于是被从三项实验的不同天花板里拔出，贴到所有“所以衰减是错的”日常句子上。证据史要求每次使用第一试时都问：起始学习有没有被加厚到顶格？你报的是第一试对上第二、第三试，还是对上第六试？间隔效应在第一试上是不是仍然在？三个问题若答不上来，第一试只是装饰。装饰会让认知实验看起来像在颁布唯一原因。它做过的事更窄，也更硬：不让人默诵之后，单个项目的可报告性仍可以很高；一旦同类项目在先，同一段空白就变得更陡。陡的是试次，不是对神经系统签发的寿命。

把区组平均写成一种测量选择，而不是一种道德失败，才能把 1959 年与 1962 年留在各自的尺子里。1959 年要画间隔函数，十二次一区组可以压噪声。1962 年要问前摄抑制，十二次一区组会把自变量切掉。切掉自变量，结论当然是“看不见”。看不见与不存在，不是同一句话。威肯斯 1970后来把已经看得见的堆积拿去当工具：同类则降，换类则升。工具依赖 1962 年把试次拧开。依赖不是同一篇封面。本页停在拧开这一步。

跨域连接#

• 实验设计与不确定度：要把“短时保持里有前摄抑制”写成可核对的句子，必须先声明分析单元是试次还是区组、其余输入是否被钉住。1962 年把填充间隔与彼得森式作业钉住，只把“第几次”从十二次均值里救出来，是为了让先前项目不要被平均掉。若把许多试次收成一块再看对错的演示写成复现，等于把自变量删掉，只留下“好像也忘得很快”的印象。
• 测量与公差：区组比例是一把更粗的尺子，试次序是一把更细的尺子。粗尺子适合画间隔主效应，细尺子才读得出第一试与第六试的分叉。后人把细尺子上的第一试拔出来、只留下“满分”，等于把量程上端当成真值，把第二项实验的天花板与第一项仍在的间隔效应一起撕掉。仪器条件一旦消失，测量就无法复查，只能被背诵。
• 科学哲学：衰减与前摄抑制不是对同一条下降的两种形容词，而是两种对反事实的承诺。若痕迹只随时间变薄，第一试与第六试在同一间隔上应当近似重合；若先前项目在抢提取，试次序才该进入横轴，并且间隔越长分叉可以越大。1962 年选择用三项实验去兑现后一种承诺，同时在摘要里写下第一项看不见交互、第二项第一试顶格。模型是工具，不是对记忆本质的拍照。
• 语言理解与产生：辅音音节仍要被拼出、被听、被稍后再次说出，因而仍经过言语产生与感知的通道。通道带着音位邻近，所以先前的三个辅音可以在提取时冒充后来的三个辅音；倒数作为填充，本身也是数字名称的快速产生。所谓无意义，是相对英语词表而言。威肯斯 1970后来证明：换一个真正被用到的编码类，这一截抢可以松开。松开是后至。1962 年只证明：不换类时，抢会随试次加厚。绝不能把三字母清单当成语文课。
• 知情同意：这篇论文的负担是持续听或看单个音节、做填充、再在抑制已经堆积时报告，落在当时的成年被试与作者身上。把试次对比改写成班级测验或儿童抗干扰训练，负担就转移到没有同等理论知情、也未必能拒绝的人身上。读 1962 年，是读单项目短时保持里的前摄抑制如何随试次变陡；不是取得对他人、尤其是未成年人做前摄负荷的许可证。

参考文献#

1. Keppel, Geoffrey, and Benton J. Underwood. “Proactive Inhibition in Short-Term Retention of Single Items.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 1, no. 3 (1962): 153–161. doi:10.1016/S0022-5371(62)80023-1.
2. Peterson, Lloyd R., and Margaret Jean Peterson. “Short-Term Retention of Individual Verbal Items.” Journal of Experimental Psychology 58, no. 3 (1959): 193–198. doi:10.1037/h0049234.
3. Underwood, Benton J. “Interference and Forgetting.” Psychological Review 64, no. 1 (1957): 49–60. doi:10.1037/h0044616.
4. Brown, John. “Some Tests of the Decay Theory of Immediate Memory.” Quarterly Journal of Experimental Psychology 10, no. 1 (1958): 12–21. doi:10.1080/17470215808416249.
5. Wickens, Delos D., David G. Born, and Charles K. Allen. “Proactive Inhibition and Item Similarity in Short-Term Memory.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 2, nos. 5–6 (1963): 440–445. doi:10.1016/S0022-5371(63)80045-6.
6. Wickens, Delos D. “Encoding Categories of Words: An Empirical Approach to Meaning.” Psychological Review 77, no. 1 (1970): 1–15. doi:10.1037/h0028569.

延伸阅读#

• 与 彼得森 1959 对读：把秒级填充曲线留在间隔函数里，把“没有前摄抑制的证据”留在十二次区组里，不要写成已被本页作废。
• 与 威肯斯 1970 对读：把换类释放留在八年后的编码尺子里，不要倒填成本页封面。
• 与 沃与诺曼 1965 对读：把表内部的插入项目与跨试次的前摄抑制留在各自的尺子里。
• 与 阿特金森与希夫林 1968、记忆系统 对读：把三库地图留在后至专章里，不要写成 1962 年已经签发的解剖图。