因果知识

这是什么，这不是什么#

这是一则关于知识作为真信念，是否必须由使它为真的事实以恰当方式引起的印刷论证。一九六七年六月二十二日，阿尔文·I.·戈德曼（Alvin I. Goldman）在《哲学杂志》第六十四卷第十二期发表《一种知识的因果理论》（"A Causal Theory of Knowing"），页码三百五十七至三百七十二。对象钉在那条替换证成条件的因果条款：主体相信 p，且 p 为真，仍不够；使 p 为真的事实，必须与这份信念以恰当的方式因果相连。年份钉在一九六七年，因为那是这套装置第一次印成铅字的年份。对象钉在这份十六页里的因果诊断，不钉在后来课堂里被改写成「别碰运气」的劝告，也不钉在知识总论页上的配方清单。

它不是盖梯尔问题的封面，也不是知识概念页上的配方总览。盖梯尔一九六三年在《分析》里用两则反例追问：得到证成的真信念是否已经够格叫知识。压力在证成与真理之间的介入运气：史密斯从关于琼斯的假前提推出一句碰巧为真的结论，真值从另一扇门溜进来。戈德曼要做的不是把那三页再演一遍，而是给出一条他把盖梯尔挡住的机制：真值走进来的那扇门，必须就是引起信念的那条路。把两则焊成「都是盖梯尔所以都是同一篇文章」，会把认识论里「指出不够」与「改写哪一味」焊成同一页。盖梯尔问分析少了哪一味；一九六七年问的是，少的那一味能不能写成因果。

它不是戈德曼一九七六年的假谷仓。假谷仓要压的是知觉辨别：亨利看着一座真谷仓，从谷仓到视网膜再到信念的因果链完好，可那一带立满从路上无法分辨的纸壳立面，知识直觉撤回。年份晚九年。一九六七年的药方恰好是「把真值接到因果路上」；一九七六年承认，这条路在假谷仓乡可以完好，知识仍会撤走。把假谷仓写进一九六七年的目录，是把后来打回来的那一刀当成原装附件。纸壳立面不是这篇的印刷对象。

它也不是戈德曼一九七九年《何为得到证成的信念》里那套过程可靠论教科书。一九七九年要压的是证成：过程类型在相关环境里是否通常产出真信念。它可以不要求这一次的真值制造者走在这一次信念的祖先里。把一九六七年听成那条定义，年份与评价对象都焊错了。本页停在知识与恰当因果链。

它更不是德雷茨克 1970 斑马。斑马要压的是认知算子会不会穿透到每一个逻辑后承：你知道那是斑马，是否已经知道那不是涂色骡。相关备择在一九七〇年是闭合税则的配套工具，不是一九六七年的因果条款。参观者看着真斑马，按因果论几乎会通过「那是斑马」——真斑马引起了信念。德雷茨克要追的是下一句。

破除误解#

第二种读法是：这是在教人「信念必须有原因」，或者在讽刺空想。这把论文听成心理学常识。幻觉、谣言、梦也都有原因。戈德曼要压的不是「有没有因」，而是哪一件事实必须在祖先里，以及祖先必须像哪一类成功模式。少了「恰当」，碰巧对准实物的幻觉也会过关。把整页听成「凡事皆有原因」，等于把税则听成口号。

第三种读法是：这就是过程可靠论，一九六七年已经把「可靠过程」写成知识定义。年份焊错了。可靠论问过程类型；因果论问这一次的真值制造者是否在场。亨利在假谷仓乡可以既可靠又被真谷仓引起，一九七六年仍撤回知识。那一刀是后加的。本页封面还没有辨别，也没有过程类型的一般性税则。

第四种读法最像处世劝告：把「恰当」再收紧，排除一切古怪岔路，悖论就没了。若「一切古怪」都要排除，未来、数学、远程证词会一起进场。戈德曼要的不是全称清单，而是几类模式：知觉、记忆、由痕迹回溯的重构、以及它们的组合。没有先写出这些模式，「再谨慎一点」还没有对象。

印本里的装置#

短文把知识条件从证成改写成因果。主体 S 知道 p，当且仅当：使 p 为真的事实，与 S 相信 p 之间，存在恰当的因果联系。戈德曼不把「引起」写成单行箭头。联系可以是 p 引起信念，也可以是两者共享一个共同原因。后面这一条，是他给未来命题留的门。

需要钉死的只有五件事。第一，p 为真。第二，S 相信 p。第三，使 p 为真的那件事实必须出现在信念的因果祖先或共同原因里。第四，这条联系必须落在他列出的成功模式上，而不是任意弯路。第五，若信念经过推理，推理应当是在重构那条已经存在的链，而不是另搭一座碰巧通向真值的桥。少一条，装置会塌成别的题。若真值制造者缺席，题会回到盖梯尔。若模式不受限制，幻觉碰巧对准实物也会过关。五条同时在场，才出现那句对照：内部可以有漂亮的理由，知识仍可因路径错接而撤走。

知觉是他的第一类模式。桌上有一只花瓶。花瓶反射光线，引起视网膜像，再引起「那里有花瓶」的信念。使命题为真的对象，就是引起知觉的那个对象。若人在幻觉里「看见」花瓶，而桌上碰巧真有一只并未参与这场幻觉的花瓶，信念为真，因果祖先却走在幻觉机制里。知识撤走。罗素一九四八年那只停走的钟，邻居关系清楚：钟面碰巧指向正确时刻，正确时刻并没有引起你的这一眼。因果论把它与盖梯尔放进同一只篮子，却不必把一九四八年写成一九六七年的目录。

记忆是第二类。原先那次知觉把痕迹留在主体里，后来的信念由痕迹引起。使命题为真的事实，仍通过那次知觉走在路上。第三类是组合。第四类是他写得最具体的重构。人看见一片凝固熔岩，加上背景信念，推断近处有过火山喷发。喷发引起熔岩，熔岩引起知觉，知觉连同背景引起信念。信念回溯的，正是那条已经走过来的链。若这片熔岩其实是施工队倾倒的，而附近碰巧另有一次你并未碰到其痕迹的喷发，命题仍可为真，喷发却不在引起这一次信念的路上。看起来像地质学的盖梯尔。戈德曼用它说明：真值在场不够，真值必须就是这条痕迹的源头。

证词被他写成把别人的信念与话语接进同一类链。对方若知道 p，p 引起对方的信念，信念引起陈述，陈述引起你的信念，你也可以知道。对方若是在猜，即便猜中，链在他那里已经断了。纸面装置到此为止。它不规定如何做田野地质，也不教人如何测视网膜。它宣布的是：知识要求真值制造者走在恰当的因果路上。不在路上，真信念可以留下，知识撤走。

盖梯尔被挡住的那一刀#

把盖梯尔两则摊开，因果诊断几乎是在数门牌。第一则：史密斯有证据相信琼斯将得到工作，且琼斯口袋里有十个硬币，因而相信「得到这份工作的人口袋里有十个硬币」。使这句为真的，是史密斯自己得到工作、自己口袋里也有十枚硬币。引起信念的，却是关于琼斯的证据与那步推论。史密斯口袋里的硬币没有引起这份信念。工作派给史密斯这一事实，也没有引起这份信念。真值从旁门进来。因果论说：不是知识。

第二则：史密斯有证据相信琼斯拥有福特车，再凭析取引入加上「布朗在巴塞罗那」。琼斯其实没有福特。使析取为真的，是布朗恰好在巴塞罗那。布朗的行程没有引起史密斯的信念。引起信念的是关于福特的假证据。真值再次从旁门进来。因果论同样撤走知识。

这一刀的好处是：它解释了「不许假引理」为什么常常管用，却不必把那句话写成定义。假引理之所以坏事，往往是因为它把路径接到一件并不是真值制造者的事情上。真值制造者不在路上，才是账单。印本把盖梯尔那两则钉死在这一条上，没有把所有含假引理的案例写成已经结算。

因此，用「再加一条不许运气」去给一九六七年发答案，是把症状当成病名。戈德曼要的不是运气的形容词，而是路径。盖梯尔封卷之后，这一页写的是那条被改写的条件，不是反例本身。

为什么两造都可以像有理#

先看日常知觉。把「看见花瓶所以知道那里有花瓶」判为知识，几乎不需要哲学。对象就在眼前，光线与时间都够用，没有故事说幻觉在代劳。否认这里有知识，会把知觉一起交出去。因果论把这类成功写成范本，而不是例外。再看盖梯尔。史密斯的内心可以有完整的推理步骤，证成在当时的信息里站得住，真值却走另一扇门。若知识要求你不是「碰巧对了」，这一次的碰巧就写在路径上。两造各自看起来无可指摘。悖论感来自同一套「真信念加当时像样的资格」不能同时支撑两种知识归属。

戈德曼站在撤回知识的一边，并把撤回写成原则，而不是临时直觉。原则是：真值制造者必须恰当相连。盖梯尔两则里，它不相连。反对者可以攻「恰当」。谁来划那条线？熔岩回溯算恰当；巫师因胃疼猜中喷发，也是喷发引起胃疼再引起猜测，算不算？若划得太宽，古怪岔路会过关；若划得太窄，证词、仪器、团队科学会一起出局。印本给出的是模式清单，不是一把已经刻好刻度的尺子。

另一造则坚持：知识评价的是主体可及的理由，不是主体看不见的因果祖谱。史密斯已经尽了推理的本分。所谓「真值制造者不在路上」，只是旁观者多知道了一些史密斯不知道的人事任命与硬币分布。知识若必须对旁观者的全知地图负责，标准会高到无人能够知道自己推出了什么。这一造保住内在主义的证成，代价是让盖梯尔式的旁门真值继续算作知识。戈德曼要读者看见的是税则：知识若不含这条因果条款，盖梯尔两则会与普通推论无法区分；若含这条条款，知识就不再是纯内部状态。

未来命题把两造的拉力写得更紧。你知道太阳明天会升起。使这句为真的事实还在未来，似乎不能已经引起今天的信念。戈德曼用共同原因去补：当前的天体状态既支撑你的天文学信念，也将引起明日日出。反对者会说：「恰当」又在加码。数学把拉力再加一档。使「七加五等于十二」为真的若是抽象对象，它如何引起信念？印本在这里明显变薄。本页必须把变薄标成变薄，而不是替他补一套他没有写出的抽象因果形而上学。

钉住什么，不要假装已经结算#

把两造写成「戈德曼算对了、外在主义从此等于因果论」，会把对象说成一九六七年已经封卷。文献里没有这种结算。一九六七年的索引是：知识要求使 p 为真的事实与信念之间有恰当因果联系；盖梯尔两则因为真值制造者不在路上而被挡住。

一条刀是戈德曼自己在九年后送回来的。假谷仓乡里，亨利看见的就是真谷仓。真谷仓引起知觉，知觉引起信念。按一九六七年，真值制造者在路上。知识直觉却常常撤回。一九七六年因此把知觉知识改写成辨别：主体必须能把实际情形从相关备择里分开。这一刀不是「因果论写错了年份」，而是：因果必要，仍可能不够。把假谷仓写进一九六七年当反例，是把后续压力倒填进原装目录。

一条刀改走过程。一九七九年把评价对象换成过程类型的可靠性，用来谈证成。过程可以很可靠，这一次的真值制造者却仍可缺席。用一九七九年去给一九六七年当定义，是把后一本书的税则读回前一篇的摘要。一条刀改走反事实。诺齐克一九八一年要求敏感性：若 p 为假，S 就不会相信 p。盖梯尔两则里，史密斯在真值制造者缺席的邻近情形里仍会相信那句。因果与敏感常常同进同出，却不是同一条款。这些都是延伸。

还有一条更软的逃路：承认「恰当」从未被写完，因而宣布因果论空洞。若直觉仍接受「真值必须参与引起」，装置的压力不会因为形容词未完成而消失。你仍须说明：盖梯尔那两则与看见花瓶，差别写在哪一条路上。印本只把账单摊开。本页停在已经写死的那一刀上：争论的不是史密斯有没有真信念，而是挡住盖梯尔的那一味是不是「使它为真的事实必须走在引起它的路上」。一九六七年说是。假谷仓后来证明：只这一味，还填不满知觉知识的账单。

跨域连接#

• 盖梯尔问题：两边都把「真信念加上当时像样的认知资格」拆开，这一页写的不是反例封面，而是挡住反例的那一味。盖梯尔停在介入运气：证成走在假引理或析取的旁门上，真值从另一扇门进入。戈德曼把那扇门改写成必须与引起信念的路重合。用十枚硬币去给一九六七年当目录，等于把「指出不够」偷运进「改写条件」。盖梯尔封卷，因果这一页仍要另写。
• 假谷仓：两边都是戈德曼，年份与刀口都要对着写。一九六七年要压的是真值制造者在不在路上；亨利的真谷仓在路上，按这篇会像有知识。一九七六年要压的是辨别：立面已经布满乡间，亨利不能把真谷仓从会复制同一经验的仿品里分开。因果链完好，知识仍可撤走。用熔岩回溯去给公路封卷，是把路径条件错接成辨别条件。
• 斑马：两边都在盖梯尔之后另开一页，所开的不是同一条缝。德雷茨克要压认知算子：知道 p 会不会自动领走由 p 推出、却把无关备择换上场的 q。戈德曼要压因果祖先：真值制造者有没有引起这份信念。参观者看着真斑马，因果论几乎放行「那是斑马」；斑马这一幕要追的是「那不是涂色骡」。用熔岩去给围栏封卷，是把路径问题错接成闭合税则。
• 认识论：这篇把外在主义写成可指的路径，而不是口号。史密斯从内部无法区分「推论接到真值制造者」与「真值从旁门进来」，知识归属却可以随他看不见的因果祖谱翻转。内在主义若只承认主体可及的理由，两则应当同判；因果论允许路径改判。后来的可靠论、辨别条件、知识优先，都在这条税则之后另立账本。短文要看见这一刀，不是已经换好全部外在主义税法。

参考文献#

• Goldman, Alvin I. "A Causal Theory of Knowing." The Journal of Philosophy 64, no. 12 (1967): 357–372. doi: 10.2307/2024268.
• Gettier, Edmund L. "Is Justified True Belief Knowledge?" Analysis 23, no. 6 (1963): 121–123.
• Russell, Bertrand. Human Knowledge: Its Scope and Limits. London: George Allen & Unwin, 1948.
• Goldman, Alvin I. "Discrimination and Perceptual Knowledge." Journal of Philosophy 73, no. 20 (1976): 771–791. doi: 10.2307/2025679.

延伸阅读#

• Goldman, Alvin I. "What Is Justified Belief?" In Justification and Knowledge, edited by George S. Pappas, 1–23. Dordrecht: Reidel, 1979.
• Dretske, Fred I. "Epistemic Operators." The Journal of Philosophy 67, no. 24 (1970): 1007–1023. doi: 10.2307/2024710.
• Nozick, Robert. Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.
• Armstrong, D. M. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
• Pritchard, Duncan. Epistemic Luck. Oxford: Oxford University Press, 2005.