联合国维和行动

1956 年 11 月，第一批头戴蓝色钢盔的士兵出现在西奈半岛的沙漠里。他们来自加拿大、印度、巴西等十国，手里有枪，却被命令不许主动开火。他们的任务不是打仗，而是站在以色列与埃及军队之间——用自己的身体，把刚刚停火的两军隔开。

这就是联合国维和的雏形：一支没有敌人的军队，一种介于"什么都不做"和"出兵打仗"之间的第三选择。《联合国宪章》里其实从未写过"维和"（peacekeeping）这个词——它是被冷战的僵局逼出来的发明。

破除误解：维和不是"世界警察"，蓝盔也不是来打仗的#

关于维和，最常见的误解是把它想象成一支强大的国际警察部队，理应"制止"任何一场屠杀或战争。于是每当维和行动眼睁睁看着暴行发生（卢旺达、斯雷布雷尼察），舆论就斥之为"无能"。

这个指责预设了维和拥有它从未拥有过的东西：压倒性的武力与主动作战的授权。

真实的维和恰恰建立在相反的原则上——它靠的不是武力，而是冲突各方的同意与它自身的中立。蓝盔部队通常装备轻武器，规模有限，被严格限制只能在自卫时开火。它能发挥作用的前提，是交战各方已经（至少口头上）愿意停火、并接受联合国在中间监督。一旦一方铁了心要杀人，维和部队既无授权、也无实力去强行阻止。

哈马舍尔德把这种性质概括为一句名言：维和属于"第六章半"——它既不是《宪章》第六章那种纯粹和平的斡旋调停，也不是第七章那种安理会授权的强制制裁，而是悬在两者之间的灰色地带。理解这一点，是理解维和一切成就与悲剧的钥匙。

起源：被冷战逼出来的发明#

维和的历史通常从两个起点算起。

1948 年，联合国停战监督组织（UNTSO）被派往中东，监督第一次阿以战争的停火。这是联合国第一次向冲突地区派遣军事观察员。美国外交官拉尔夫·本奇（Ralph Bunche）在随后的调停中赢得 1950 年诺贝尔和平奖，被许多人视为"维和之父"。但 UNTSO 只是手无寸铁的观察员，还不是真正的"部队"。

1956 年的苏伊士危机才催生了第一支真正的武装维和部队。当时英、法因埃及收归苏伊士运河而联合以色列出兵，安理会因英法两个常任理事国行使否决权而瘫痪。僵局之下，加拿大外长莱斯特·皮尔逊（Lester Pearson）提出一个新点子：组建一支中立的国际部队，进驻停火线、让英法以体面撤军。秘书长哈马舍尔德把它变成现实——第一期联合国紧急部队（UNEF I）。皮尔逊因此获得 1957 年诺贝尔和平奖。

从此，"用一支不打仗的军队来守住和平"成了联合国独有的工具。

三条原则：维和为何如此"克制"#

几十年的实践沉淀出维和的三条基本原则，至今写在联合国的行动准则里：

1. 当事方同意（Consent of the parties）：维和部队必须经冲突主要各方（尤其是东道国）同意才能部署。这是维和合法性的根基，也是它最大的软肋——同意可以随时被撤回。
2. 公正（Impartiality）：维和不偏袒任何一方，但公正不等于中立到是非不分。联合国后来强调：对违反协议、施暴于平民的行为，维和必须一视同仁地应对，而非"各打五十大板"。
3. 非自卫不使用武力（Non-use of force except in self-defence and defence of the mandate）：这是维和与作战的根本分界线。后来这一条被扩展到"保护授权任务"，为保护平民而使用武力打开了有限的空间。

这三条原则解释了维和的全部克制：它是一种靠合法性而非靠枪炮运作的安全工具。

演变：从"隔开两军"到"重建一个国家"#

冷战时期的维和大多是"传统型"：在国家间停火线上充当缓冲，任务单纯——监督、观察、隔离。

冷战结束后，安理会一度恢复活力，维和的形态也急剧膨胀为"多维度维和"：不再只是隔开两支军队，而是被派去内战后的破碎国家，同时承担保护平民、解除武装、组织选举、重建警察与司法、护送人道救援等一揽子任务。柬埔寨、莫桑比克、东帝汶等地的维和行动既有成功，也暴露出"用一支临时部队去重建一个国家"的力不从心。

代价与争议：维和最黑暗的两页#

维和的局限在两场灾难中暴露无遗，也彻底改变了它。

卢旺达（1994）：联合国卢旺达援助团（UNAMIR）指挥官、加拿大将军罗密欧·达莱尔在屠杀前数月就发出预警，请求增兵与更强授权，被总部拒绝。种族灭绝爆发后，安理会不增反减，把维和部队大幅撤走。约 100 天内逾 80 万图西族与温和胡图族平民被杀，维和部队在场却无力（也无权）阻止。

斯雷布雷尼察（1995）：被联合国宣布为"安全区"的波斯尼亚小镇，由荷兰营（Dutchbat）维和士兵驻守。塞族武装攻入后，8000 多名波斯尼亚穆斯林男性与男孩被有组织地杀害——这是二战后欧洲最严重的暴行，就发生在联合国旗帜之下。

这两场失败催生了 2000 年的《布拉希米报告》（以主持人、阿尔及利亚前外长拉赫达尔·布拉希米命名）。报告直言不讳地承认：含糊的授权、不足的兵力、与"中立"的教条式理解，让维和在该出手时不敢出手。它推动了一系列改革——更清晰可行的授权、把"保护平民"（Protection of Civilians）写进任务、以及为此使用武力的"强健授权"（robust mandates）。

维和自身也并非清白。海地的联合国稳定特派团（MINUSTAH）被流行病学证据指认为 2010 年霍乱疫情的源头，疫情导致约万人死亡；联合国在 2016 年承认了道义责任。多地维和人员卷入性剥削与性虐待丑闻，重创了维和的公信力。这些都提醒人们：穿上蓝盔不等于自动占据道德高地。

维和的今天与它悬而未决的难题#

维和并未消失，但在收缩。截至 2024 年，全球约有 11 个维和特派团、约 6 万名军警人员在役——随着马里、苏丹特派团撤离和刚果（金）特派团缩编，规模较高峰明显下降。其中刚果（金）的 MONUSCO 等长期特派团已驻扎多年，"何时能走、走了会不会更糟"成了无解之问。

1988 年，联合国维和部队被授予诺贝尔和平奖，颁奖词是"防止武装冲突、为谈判创造条件"。截至那一年，来自 53 个国家的 50 多万人参与过维和，733 人为此牺牲（这一数字此后还在增长）。这枚奖章浓缩了维和的双重性格：它从未终结战争，也从未被战争终结。

维和最深的难题始终是那个结构性悖论——它要在主权同意的前提下保护平民，可施暴者往往正是手握同意权的东道国政府。当"尊重主权"与"保护人命"正面冲突时，维和站在最尖锐的裂缝上。这也是它与"保护的责任"（R2P）理念、与整个国际干预伦理纠缠不清的根源。

跨域连接#

• 社会契约：同意原则把东道国政府当作人民的代表。当政府本身是施暴者时，这层代表关系失效，而合法性基础恰恰建立在它之上——这是授权来源与保护对象的分离，不是授权力度不足，因此增兵并不能修复它，能修复它的只有把授权来源从东道国政府移开，而这一步的政治代价极高。
• 实验与准实验：部署地点不是随机的，部队被派往最难的冲突。直接比较有无部署的地区会系统性低估效果，纠正它需要找到与部署决定无关的外生变动；忽略这一点，正反两方都能从同一批数据里找到支持自己的相关性。
• 道德风险：稳定由外部力量提供时，冲突各方推进政治解决的紧迫性下降。这解释了"何时能撤"为何无解——撤离的条件本身已被行动的存在改变了，因此设定固定期限与设定条件门槛，会导致完全不同的谈判行为。
• 旁观者效应：在场却不行动常被归为个人道德失败，但当责任分散在多国部队与多层授权之间时，"谁该开火"本就没有明确归属。提高行动概率靠事先指定责任人与交战规则，而不是靠提高道德要求或事后追责。
• 流行病学：外来人员进入免疫水平不同的人群时，输入性病原的传播风险是可以事先评估的。把这类风险当作后勤细节而非行动前提，是问责设计上的空白，也说明"保护平民"的授权若不涵盖非战斗伤害，就会留下无人负责的地带；把这类风险写进部署前评估，成本远低于事后赔偿与信誉损失。

参考文献#

• United Nations. Charter of the United Nations, 1945. （维和的法理基础，尽管"peacekeeping"一词并未出现于其中）
• Panel on United Nations Peace Operations. Report of the Panel on United Nations Peace Operations (Brahimi Report), A/55/305, 2000.
• United Nations Department of Peace Operations. United Nations Peacekeeping Operations: Principles and Guidelines (Capstone Doctrine), 2008.
• Bellamy, A. J. & Williams, P. D. Understanding Peacekeeping, 2nd ed., Polity Press, 2010.
• Dallaire, R. Shake Hands with the Devil: The Failure of Humanity in Rwanda, Random House, 2003. （UNAMIR 指挥官的一手记述）
• The Nobel Foundation. The Nobel Peace Prize 1988: United Nations Peacekeeping Forces, nobelprize.org.

延伸阅读#

• Fortna, V. P. Does Peacekeeping Work? Shaping Belligerents' Choices after Civil War, Princeton University Press, 2008. （以统计方法检验维和是否真的延长了和平）
• Howard, L. M. Power in Peacekeeping, Cambridge University Press, 2019.
• 联合国维和行动官网（peacekeeping.un.org）的实时特派团与伤亡数据。