破除误解
第一个误解，是按汉字数判断形态。汉字是书写单位，不是形态单位。“们”和“的”都是黏着形素：我们、孩子们、我的书——单独说“们”不成话。形态学追问的是形式与功能怎样在词内反复对应，不是一个词有几个字。
第二个误解，是把汉语写成“没有形态”。那只是把形态窄义理解成了印欧语那种变格变位。汉语大量利用复合与双音化；“了、过、着”更接近体与语气，而不是英语那种动词时态变位。没有形态时态标记，不等于语言不能表达时间。
第三个误解，是把孤立、黏着、屈折、多式综合当成四个密封盒子，再排成从原始到先进的等级。这些是倾向维度。一门语言可在不同范畴表现出不同性质；表达复杂性会在形态、句法、词汇、语境之间重新分配，不会因为词较短就缺少思想能力。
词也能继续拆分
有些词看似一个整体，却包含反复出现并承担意义或语法功能的部分。形态学研究这些部分怎样组合、变化和形成新词。
语素常被定义为最小的形式—意义或形式—功能单位。但“最小”不是按字符数判断，“意义”也可能是复数、时态、格等抽象语法功能。
分析时最好把三个层次分开。语素（morpheme）是抽象单位，管的是“这里有一个复数”或“这里有一个领属”。形素（morph）是实际出现的最小形式片段。同一语素因环境换成不同形素，就叫异干或异形（allomorph）。
汉语里，“们”是一个黏着形素，加在代词或部分名词后面表示复数：我们、孩子们。它不是自由词，单独说“们”不成话。“的”是另一个黏着形素，用来标记修饰关系：我的书、红的。两者都提醒我们：汉字是书写单位，不是形态单位。
英语 go 的过去时换成 went，则是同一“过去”功能的异干：两个形素没有共享的语音片段，却仍被分析为同一语素的成员。闪米特语言还可以更远。阿拉伯语词根 k-t-b 与元音模板 CaCaC 交织成 katab（他写了），辅音骨架和元音模式各自都是形素，只是不按“前缀+词根+后缀”的顺序粘接。
语素因此并不总与一段连续声音一一对应。一个功能可能由多个位置共同表达，一个形式也可能同时承担多个功能。形态分析要从成组对比中建立，而不是见到相似字符串就切开。词的边界问题，见words-and-sentences。
词根、词干与词缀
词根承载词汇核心，词缀附着其上。前缀、后缀、中缀和环缀描述相对位置，但不同语言还使用重叠、内部元音变化、声调变化和零形式等手段。
词干是某次形态操作所附着的基础。它可能只是词根，也可能已经包含派生成分。词根和词干因此不是永远固定的两类物体，而是分析中的层级角色。
汉语大量利用复合与双音化，词缀边界有时具有渐变性。“桌子、石头”里的“子、头”还带一点后缀味道，却已高度词汇化；“高速公路”则是清楚的复合。南岛语言常见重叠；闪米特语言可把辅音词根与模板结合。跨语言形态远比“单词加前后缀”丰富。把汉语写成“没有形态”，只是把形态窄义理解成了印欧语那种变格变位。
屈折与派生
屈折通常表达句法环境要求或语法范畴，例如数、格、人称、时态和一致，而不创建全新的词汇条目。派生更常改变词义或词类，形成可进入词典的新词。英语 cats 的 -s 是屈折：它满足句法对复数的要求，并不把 cat 变成另一种东西。unhappy 的 un- 是派生：它造出一个可单独收入词库的新形容词。
但两者不是绝对二分。教科书常用一组诊断，而不是一条定义。屈折更常是强制的：该标复数的位置几乎都必须标。派生更常可选。屈折很少改变词类，派生经常改变。屈折的意义更可预测，派生更容易带上词汇化的额外意思。位置上，屈折词缀往往比派生词缀更靠外。不同理论和语言会遇到边界案例：英语 -er 既造 teacher，也出现在比较级 taller 里，同一串声音并不保证同一类操作。
可靠分析应展示证据，而不是把熟悉语言的传统术语直接套用。例如没有形态时态标记不等于语言不能表达时间；它可能使用助词、副词、体或语境。汉语的“了、过、着”更接近体与语气，而不是英语那种动词时态变位。
复合：词与词怎样结合
复合把两个或更多词汇成分组成较大的词。复合词可能有中心成分，决定整体类别和基本意义，也可能没有单一内部中心。
“书店”是一种店，“雪白”却不是一种白的对象。跨语言复合还涉及成分顺序、重音、连音和语义关系。
区分复合词与短语不能只看是否写在一起。正字法是历史规范，语言结构还需音系、形态和句法证据。
一种形式为什么有多个样子
同一语素可能因环境出现不同形式，称为异形。变化可能受语音环境、词法类别或历史残留控制。
英语复数是课堂上最干净的例子：cats、dogs、horses 里的 -s / -z / -ɪz 可由邻近辅音的清浊和嘶音环境预测；oxen、children、sheep 则必须记在词库里。前者是音系条件异形，后者是词汇异形或异干。汉语句末语气词也有可预测的一套：前面是 a 时用“呀”，是 u、ao 时用“哇”，其余常用“啊”。这不是三个不同的语素，而是一个形素随韵尾改写。
若变化能由一般音系规则预测，就不必为每个表面形式建立独立条目；若只出现在少数词中，则可能需要词汇标记。形态音系学研究词结构与声音过程的接口。它提醒我们：语言层次是分析工具，实际形式会跨层相互制约。记音与国际音标的对应，见phonetics-and-ipa。
形态类型不是语言等级
语言常被描述为孤立型、黏着型、屈折型或多式综合型。孤立型倾向让每个词包含较少语素；黏着型倾向让语素边界清晰且功能较单一；屈折型常见一个形式融合多个功能；多式综合语言可以在一个复杂词中表达接近整句的信息。
这些是倾向维度，不是四个密封盒子。一门语言可在不同范畴表现出不同性质，也会随历史变化移动。
任何类型都不比另一类型原始或先进。表达复杂性会在形态、句法、词汇、语境之间重新分配，不会因为词较短就缺少思想能力。
怎样发现语素
首先收集范式：同一词在不同语法条件下有哪些形式。然后横向比较多个词，寻找形式与功能之间反复出现的对应。
分析者应测试分割是否稳定、意义是否可预测、规则能否处理新词。单个例子很容易被偶然相似误导。
田野调查中，逐词翻译只是起点。还需要语境化例句、自然话语和说话者判断，因为抽离语境的直译可能掩盖范畴差异。
生产力与阻断
一种模式能够多自由地用于新词，称为生产力。生产力不是有或无的开关，可受词频、语体、音系形状和社会评价影响。已有词还可能阻断一个本来可预测的新形式：英语已有 glory，就很难再让 *gloriosity 落户。儿童把 went 说成 goed，说明规则会先泛化，现成词的压制力是后来才稳住的。
度量生产性、区分类型频率与词例频率、以及用语料库里的一次性新词给规则“测体温”，是另一篇文章的主题。这里只需记住：生产力解释“规则还活着吗”，阻断解释“活着的规则为什么有时仍产不出词”。细节见morphological-productivity。
形态与其他层次
形态决定词能否满足句法要求，句法位置也影响形态选择；词缀可能触发音系变化，语义则限制派生和复合的解释。
syntax会研究词形怎样标记论元关系与一致，semantics则处理数、时态、情态等形式如何贡献意义。
计算机进行分词和形态分析时，也会遇到相同问题。只按空格切分会系统性误处理无空格文字和形态复杂语言；训练数据若集中于英语，模型评价就会低估其他结构的难度。
非拼接形态为何重要
若理论只允许把线性语素一块块粘接，就难以处理词干内部元音变化、重叠、声调形态和模板结构。非拼接现象要求模型表示词根、韵律单位和范式之间的关系。
闪米特语言常以辅音骨架与元音模板共同组织词形。约翰·麦卡锡（John McCarthy）1981 年用自主音段音系学把阿拉伯语分析成三层：词根辅音、元音旋律、以及 CV 骨架。katab、kutib、kitaab 共享 k-t-b，却不是把同一段声音前后粘贴出来的。一些语言用声调差异表达时体或格；重叠可以复制整个词、音节或受韵律限制的部分。表面上“没有额外片段”不等于没有形态操作。
汉语的动结式（吃完、看见）有时会被随手称为“非拼接”。更稳妥的分析是把它们当作复合或连动：两个可识别的词汇成分按顺序组合，而不是词根内部被模板改写。非拼接指的是形式在词内部交织或替换，不是“两个语素挨在一起”。
这也提醒计算系统：字符编辑距离不是形态关系的可靠代理。两个相关词形可能变化很大，不相关形式也可能偶然共享字符串。
范式为何比单个词更有解释力
范式把一个词位在不同语法条件下的形式组织起来。缺格、同形和不规则变化往往只有放入整个范式才看得清。拉丁语 amo、amas、amat 不是三条互不相关的单词，而是同一动词在人称上的一组实现。
1954 年，霍凯特（Charles F. Hockett）把形态描写分成两类模型，并承认还有更老的第三种。项目与配列（Item-and-Arrangement）把词看成语素的线性串：un-happy-ness。项目与过程（Item-and-Process）则把变化写成施加在词基上的操作：元音交替、重叠、减音。词与范式（Word-and-Paradigm）不先把词切成碎块，而问一个完整词形在范式里占据哪一格、由哪些特征实现。霍凯特承认，对拉丁、希腊这类语言，范式模型并不比切块模型更原始。后来的实现形态学多从这里出发：先有词的特征束，再选择用哪个形素或哪条规则把它说出来。
有些形式无法由单一基础词加规则自然生成，研究者会用范式类、实现规则或网络关系建模。不同框架的取舍在于存储多少、计算多少，以及怎样解释新词推广。
高频不规则形式更容易保留，低频形式则可能被规则类推拉平。但频率不是唯一因素，语音相似、语义类别和社会规范都会影响变化。
形态证据中的缺失
语料没有出现某个词形，可能因为它不合语法，也可能因为对应情境少见。诱导任务能主动创造语境，但又可能让说话者受翻译提示影响。
负面证据尤其要谨慎。不能仅凭研究者没找到形式就宣布语言缺少某范畴；应报告搜索范围、说话者判断和可能表达同一功能的其他策略。
跨语言数据库适合发现模式，却会把复杂分析压成离散值。使用者必须回到语法描述和原始例句核对编码依据。
形态与正字法的错位
书写系统可能把多个语素连写，也可能把一个语言单位分开。汉语分词、德语复合词和法语附着形式都说明空格不能直接定义形态边界。
历史拼写还会保留已经消失的变化，使词形关系在文字中显得比口语更规则或更不规则。研究者应分别保存音系转写、语素切分和正字法原文。
教学中的“词根词缀表”可以帮助记忆，却可能把生产性规则、历史残片和偶然相似混在一起。只有成组范式和新词推广证据，才能说明使用者是否真正掌握一个形态模式。
跨域连接
- 句法：形态处理词内部的组合，句法处理词之间的组合。两者的边界在不同语言里位置不同——汉语靠语序表达的关系，土耳其语可能靠一串词缀完成。「这门语言的句法有多复杂」在很大程度上取决于形态替它承担了多少工作。
- 词与句子：形态分析从“这是不是一个词”开始，而词的边界并不由空格或汉字个数给出。把书写单位当成形态单位，会系统误判汉语的语素和英语的附着形式。
- 形态生产性：生产力与阻断解释规则何时还能造新词，以及现成词如何挡住规则输出。本文只给出诊断位置，度量与实验见专文，以免把 P* 与阻塞机制再写一遍。
- 计算语言学 与 自然语言处理：形态丰富的语言让「词」这个单位在工程上极不稳定——芬兰语一个名词有十几种格形式，若按词形建词表，词表会爆炸而每个词形的出现次数又太少。现代模型的做法是子词切分（把词拆成统计上高频的片段），这在工程上绕开了形态学，代价是切出的单元常常不是语素：模型可能把
unhappiness切成与un-happy-ness毫无对应关系的片段。它学到了可用的规律，却没有学到形态结构本身。 - 心理语言学加工：一个屈折形式在脑中是整体存储，还是每次在线由词根加词缀组合出来？反应时实验给出的答案是两条路并存——高频形式倾向整存，低频形式倾向组合，这与「生产力」在形态学内部的表现互为印证。
- 信息论：形态标记是一种冗余。格标记重复了语序已经提供的信息，看似浪费，却让句子在噪声中、在语序被打乱时仍可解析。语序自由的语言几乎总有丰富的格系统，两者像是在同一个信道预算下的不同分配方案。
- Unicode 与数字书写：形态与正字法的错位在数字处理中会变成实际故障——阿拉伯语的词根内部元音变化、越南语的声调符号组合，都让「按字符切分」与「按语素切分」得出完全不同的结果。
参考文献
- Hockett, Charles F. “Two Models of Grammatical Description.” Word 10 (1954): 210–234.
- McCarthy, John J. “A Prosodic Theory of Nonconcatenative Morphology.” Linguistic Inquiry 12, no. 3 (1981): 373–418.
- Haspelmath, Martin, and Andrea D. Sims. Understanding Morphology. 2nd ed., Routledge, 2010.
- Booij, Geert. The Grammar of Words. 3rd ed., Oxford University Press, 2012.
- Aronoff, Mark, and Kirsten Fudeman. What Is Morphology? 2nd ed., Wiley-Blackwell, 2011.
- Haspelmath, Martin. “The Morph as a Minimal Linguistic Form.” Morphology 30 (2020): 117–134.
- Dryer, Matthew S., and Martin Haspelmath, eds. WALS Online.
延伸阅读
- Matthews, P. H. Morphology. 2nd ed., Cambridge University Press, 1991.
- Aronoff, Mark. Word Formation in Generative Grammar. MIT Press, 1976.