隐喻与意象

破除误解#

把一个名称挪到别处#

亚里士多德《诗学》第二十一章，贝克尔栏 1457b6–9。希腊文 metaphora 的字面是“搬运”。他给的定义，用英格拉姆·拜沃特一九〇九年公有领域英译来说：Metaphor consists in giving the thing a name that belongs to something else. 中文可转写为：隐喻是把属于另一事物的名称，用到眼前这件事上。转移路径有四条：从属到种，从种到属，从一种到另一种，或按类比。

例子他举得很具体。属到种：说船“站着”，锚泊是站的一种。种到属：说奥德修斯做了“一万件”高尚的事，一万是“许多”的一种。类比：杯之于狄俄尼索斯，如同盾之于阿瑞斯；老年之于生命，如同黄昏之于白昼。前两条在后代修辞学里常常被改叫转喻或提喻。今天课堂上说的“隐喻”，多半只留下类比这一条。把亚里士多德的 metaphora 直接译成今天的“隐喻”，会把一套更宽的用词分类收窄。

《诗学》第二十二章 1459a5–8 还有一句常被单独抽出来的话：在各种用词手段里，隐喻最为重要；这一项无法从别人那里学会，它是自然禀赋的标记，因为用得好就意味着能看见相似。这是亚里士多德的评价，不是对所有文化里比喻能力的测量。同书把它和 lexis（措辞）放在一起讨论，并不把它说成诗的本质。「看见相似」在亚里士多德那里是禀赋，不是学校里可拆开教的步骤。这与他把隐喻放进措辞讨论并不矛盾：能教的是用词分类，教不了的是当场认出哪两条路径可类比。后来修辞学把可教的部分做成辞格表，把禀赋那一层留给天才叙事。

《修辞学》第三卷 1410b10–15 从学习来解释快感：语词若让人学到新东西，就令人愉快；隐喻尤其如此。荷马把老年叫做“茬秆”，听者经由“两者都已失去鲜艳”这个属明白。仍是映射。成篇年代通常定在公元前四世纪后半，无法给出精确年份。校本可参哈利维尔英译洛布本。

本体、喻体，以及它们如何互相改写#

一九三六年，瑞恰慈在布林莫尔学院做玛丽·弗莱克斯纳讲座，同年牛津大学出版社出版《修辞哲学》。他抱怨分析隐喻时缺少一对稳定的名称，来分开“被谈论的东西”和“拿来谈论它的东西”。他提出 tenor（汉语教材多译“本体”）和 vehicle（“喻体”）：前者是主要对象，后者是被调来的那一套说法。隐喻一词应留给两者合成的双单位。

他进一步主张，意义不是从喻体单向灌进本体。两个语境发生交易，重叠处和摩擦处一起工作。这是互动论的起点，不是对某首诗的鉴赏。一九三六年的书在美国仍受版权保护（发表后九十五年，至二〇三一年底），本文只转述论点。

若隐喻只是给已知意思换一件衣服，分析到字面意思就结束了。瑞恰慈的手续要求你问：喻体带来了哪些本不在本体里的预期，本体又怎样限制喻体。一九六二年，马克斯·布莱克在《模型与隐喻》里把这套互动说写得更硬：喻体自带一套“相关常识”，像滤镜一样筛选本体，两边都被改写。这仍是解释模型，不是对某句诗的测量。

我们靠隐喻过日子？#

一九八〇年，莱考夫与约翰逊在芝加哥大学出版社出版《我们赖以生存的隐喻》。他们把隐喻从辞格里拖到概念系统：不是先有字面思想、再找词去包装，而是相当一部分日常概念，本身就按另一领域的结构来理解。他们举的英语例子，核心映射写作 ARGUMENT IS WAR：论点可以被攻击、被摧毁，辩论可以赢或输。中文里同样能找到一批不靠“像”字的说法：立场、火力、防线、招架。这些是他们用来支持理论的语言证据，不是战争与辩论在世界上是同一种事件。

他们把要点说成：用一种事物去理解和经验另一种事物。这是论断。它解释力强的地方，是能把“死隐喻”重新写成最起作用的那批：山脚、桌腿、时间在流逝。学校修辞学往往宣布它们已经不是隐喻；概念隐喻理论认为它们才是组织思维的骨架。

反对意见同样具体。有的论者指出，所谓 ARGUMENT IS WAR 的一批英语动词，也适用于棋类或拳击，来源域并不唯一。戴维森一九七八年在《批评探索》发表《隐喻意味着什么》，主张隐喻没有第二种语义：语词仍是字面意思，所谓“隐喻义”是听者身上发生的效果。莱考夫把隐喻放进认知；戴维森把它从语义学里赶出去。两套方案问的不是同一层问题。冲突常被简化成「隐喻有没有字面之外的意义」。更准确的分工是：莱考夫问概念如何被组织，戴维森问句子的真值条件是否需要第二种语义。诗学课堂若只训练「找本体喻体」，两边的问题都碰不到。

比、兴：经学分类，不是 metaphor 的汉语名#

传世《毛诗序》（又称《诗大序》）说：“故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”据阮元校刻《十三经注疏》（中华书局一九八〇年影印本）。序的作者归属没有闭合：《后汉书》把诗序和卫宏联系起来，也有传统把大序归给子夏；目前能核对的是文本本身。

六义在《诗大序》里列了名，没有逐条定义比、兴。东汉郑玄注《周礼·春官·大师》“教六诗”时才写成一对政治化的手续：比是看见当下的过失、不敢直斥，取可类比的事物来说；兴是看见当下的美、怕像在谄媚，取好事来喻劝。这是经学对美刺功能的解释，不是对所有比喻句的语法描写。孔颖达把风、雅、颂说成诗的体，把赋、比、兴说成诗的用，并说“比显而兴隐”。

朱熹《诗集传》改成更像修辞学的工作定义：比是以彼物比此物，兴是先言他物以引起所咏之词。据中华书局一九五八年排印本。郑玄问美刺是否说出口，朱熹问映射有没有被写圆。两种读法不要合成一句“古人认为比兴就是隐喻”。把郑玄的美刺手续直接兑成瑞恰慈的本体喻体，同样是用后起分析工具去填充经学句子。对照可以做，兑换不行。

《诗经·周南·关雎》首章，毛传说起句是兴。据同上《十三经注疏》本：

关关雎鸠，在河之洲。

全诗二十句，引两句不足百分之二十。事实层能核对的是：先出现洲上的雎鸠，再出现淑女与君子。毛传把前一句标成兴，并解释雎鸠“挚而有别”，用来对应后妃与君子。把这首诗读成婚礼教材或爱情心理，是后来的解释，不能写回“兴”这个标注本身。兴启动了话题，不一定已经完成名称搬运。

《文心雕龙·比兴》把比写成「写物以附意」，把兴写成「起情者依微以拟议」。据范文澜《文心雕龙注》（人民文学出版社一九五八年）。这是南朝文章学对两种手续的再命名，不是《诗大序》六义的逐条定义，也不能兑成瑞恰慈的 tenor / vehicle。把「附意」读成一九三六年的互动论，是用后起术语去填充六世纪的句子。

意象：南朝文本里的心象，二十世纪批评里的单位#

刘勰《文心雕龙·神思》有一句常被单独摘出的话：“独照之匠，窥意象而运斤。”据范文澜《文心雕龙注》（人民文学出版社一九五八年）所据通行本。运斤的典故来自《庄子》里的匠石，这里把构思写成心里先有象、再下笔。这些句子讨论的是构思中的心象，不是把成品诗拆成可列表的“意象”。把“窥意象而运斤”读成已经成熟的诗学范畴，是用后来的学科语言去填充南朝的构词。

明清评点里，“意象”作为评语出现过。明代王廷相在《与郭价夫学士论诗书》里强调诗要有透莹的意象，原文见《王廷相集》（中华书局一九八九年）。那仍是品第用语，频率和定义都远不如比兴、情景。不要指定“谁第一个使用”。用法是逐渐收紧的。

真正把它写成可教学的分析单位，是二十世纪批评的事：一方面用这个汉语词去对译英语的 image / imagery，一方面用它去整理古典诗里可感觉的物象。朱光潜《诗论》等著作在这个位置上用得很多。英语意象派大约在一九一〇年代提出：诗应呈现鲜明的感觉复合，而不是用抽象形容词去宣布感情。庞德一九一三年为《诗刊》写的戒条属美国公有领域；其著名短诗往往整首只有两行，整首引用会超过篇幅上限，这里只转述主张。

汉语“意象”此后同时承担三件事：译 imagism 的 image，指作品中的感觉单位，以及回指《文心雕龙》里那个构思中的象。三件事共用一个词，不证明它们是同一个对象。隐喻问映射，意象问感觉单位。一首诗可以有意象而无隐喻，也可以有隐喻而几乎没有可画的画面。把两者说成“诗的两面”，是教材方便法。

争议#

第一场争议是隐喻在哪里。替换论认为它在词。互动论认为它在两个语境的交易。概念隐喻理论认为它在思维的跨域映射，语言只是证据。戴维森认为它根本不在语义里。四套答案会让“找出本体和喻体”得到不同作业。

第二场争议是死隐喻算不算。若只有新鲜、令人吃惊的才叫隐喻，山脚就毕业了。若隐喻是概念组织，山脚反而是标本。修辞学和认知语言学在这里几乎没有共同标准。

第三场争议是比、兴能否并入 metaphor。经学传统里兴可以只是起头，甚至与下文没有可陈述的相似点；也有论者坚持兴里仍有隐比。把全部兴句翻译成隐喻，会抹掉“先言他物”这种启动功能；把全部隐喻翻译成比，又会把名称搬运收成美刺。

第四场争议是意象的边界。若凡写到物就算意象，清单会膨胀到没有分析力。若只有“情与景合”才算，又把一种近代情景理论做成了入场券。先标明你用的是哪一层——构思心象、文本中的感觉单位，还是意象派的呈现戒条——再谈某一句是否“有意象”。边界争议之所以难消，是因为「意象」同时服务教材目录与批评文章。目录需要可勾选的单位，批评需要可伸缩的感觉描述。同一词在两处工作，不等于两处测的是同一对象。先写清作业要哪一层，再争论某句「有没有意象」，可以少做许多无效对质。

跨域连接#

• 语义学：组合性假设要求句子的意义由部分的意义加结构算出。新鲜隐喻正好卡在这道工序上——“黄昏”的字面义进不了“生命”的论元位置，却仍能被理解。死隐喻最能暴露分界：山脚若已是词库里的义项，语义学可以当多义词处理；若仍是跨域映射，它就还不是词义本身。诗学问隐喻义，语义学问真值条件，不要并成一张作业单。
• 语用学：格赖斯把说话者意义从语句意义里拆出来：听者按合作原则，为字面说不通的那一步补上言外之意。塞尔等人把隐喻写成一种可推断的间接言语行为。这能说明为什么新隐喻不必先进入词典，却解释不了同一套映射为何反复出现。语用推理处理这一次谈话，概念隐喻处理一套可复用的结构。
• 语言哲学：戴维森把隐喻从语义学里赶出去，不是否认它有效果，而是拒绝给词项登记第二种意义。弗雷格式的含义是呈现对象的方式，并不是诗人临时搭起来的类比。语言哲学迫使诗学说清：自己当作证据的，是真值条件、是说话者意图，还是一段被反复引用的公开用语。
• 意义是什么：“意义即用法”把意义从对象挪到实践，看起来很适合收编隐喻，可用法理论并不自动等于概念隐喻：后者给出跨域对应表，前者只说不要离开活动去找意义实体。亚里士多德把隐喻的快感写成学习，莱考夫把它写成理解本身，戴维森把它写成效果。
• 具身认知：莱考夫与约翰逊后的概念隐喻研究，把许多基本映射追溯到身体经验：上为多、暖为亲、前为未来。这是具身纲领在语言里的一条具体假说，不是已经量完的神经事实。找到一句“关系变冷了”，并不能证明说话者正在模拟体温；更不能把诗里每一次写冷，都读成同一条原发隐喻的例示。

参考文献#

• Aristotle. Poetics. Translated by Ingram Bywater. Oxford: Clarendon Press, 1909.（公有领域英译；1457b6–9，1459a5–8）
• Aristotle. Poetics. Translated by Stephen Halliwell. In Aristotle, Poetics; Longinus, On the Sublime; Demetrius, On Style. Loeb Classical Library 199. Harvard University Press, 1995.
• Aristotle. Rhetoric. Book III, 1410b10–15.
• Richards, I. A. The Philosophy of Rhetoric. Oxford University Press, 1936.
• Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. University of Chicago Press, 1980.
• Black, Max. Models and Metaphors: Studies in Language and Philosophy. Cornell University Press, 1962.
• Davidson, Donald. “What Metaphors Mean.” Critical Inquiry 5, no. 1 (1978): 31–47.
• 阮元校刻. 《十三经注疏》. 中华书局, 1980.（影印本；《毛诗正义》《周礼注疏》）
• 朱熹. 《诗集传》. 中华书局, 1958.
• 范文澜. 《文心雕龙注》. 人民文学出版社, 1958.（《神思》）
• 王廷相. 《王廷相集》. 中华书局, 1989.

延伸阅读#

• 亚里士多德. 《诗学》. 陈中梅译. 商务印书馆, 1996.
• Ricoeur, Paul. The Rule of Metaphor. Translated by Robert Czerny. University of Toronto Press, 1977.（法文 La métaphore vive, 1975）
• 朱光潜. 《诗论》. 正中书局, 1943.
• Pound, Ezra. “A Few Don’ts by an Imagiste.” Poetry 1, no. 6 (March 1913): 200–206.