特沃斯基与卡尼曼 1973：频率与概率怎样被写成对可得性的判断

破除误解：1973 年量的是可得性，不是 1974 年的三张表#

第一个误解，是把本对象写成1974 年 *Science*的初稿或节选。1974 年由特沃斯基领衔，把已刊判断作业收成代表性、可得性、锚定三张清单；封面文是综述。1973 年仍由特沃斯基领衔，几乎只盯住可得性一条，并把它放进可计数的构造、提取与共现作业里对照。本篇的十项研究并不去量基础比率或回归。把两篇焊成“同一篇启发式论文”，会把单机制的装置偷换成一年后的地图。

第二个误解，是把本对象写成1972 年代表性的续集，或写成工程师—律师人格简述。1972 年的因变量是样本像不像总体。本篇引用那篇同刊文，是为了划开两条作业。职业刻板印象出现在同年《心理学评论》的预测论文里，不在本封面。第七项用路径图与纸牌题对打同一二项分布，证明换表述会换启发式。把代表性作业误植到本页，等于把另一把尺子偷换进来。

第三个误解，是把本对象写成前景理论的预告。1979 年的因变量是在两个前景之间选哪一个：收益域规避、损失域寻求、确定效应。1973 年没有价值函数，也不签发反射。它问的是“这一类有多常见”，不是“你要确定的三千还是八成的四千”。判断可以解释估计为何偏离；它并不因此变成选择理论。

第四个误解，是把可得性听成“人类很蠢”的判决书，或听成可以拿去操纵他人的配方。论文把可得性写成生态上通常有效的线索：大类的实例通常比小类更容易被想起。偏差来自规则被用到词频位置、名声或联想强度不该单独决定频率的地方。可预测不是许可证。本页说明判断会往哪边偏，不说明怎样用字母检索或名人名单去改别人的报价、选票或课堂成绩，也不把第五节里对独特事件的讨论写成恐惧诉求步骤。

装置：字母位置与名人名单，以及构造与提取怎样分开#

封面把命题写死。人若按可得性给类别派频率，则更容易被构造或提取的类别被判得更常见。词在词典里的真实位置、名单里较少出名一侧的真实个数、组合上 \(r\) 与 \(10-r\) 的恒等，都不代表“想起来有多顺”，因此不应被这条捷径单独决定。本页复述下列对照，是为了说明论文在核对什么，不是把字母检索或录音名单写成可复制到教室里的步骤。

数据主体约一千五百名答卷人。第一、二、三、九、十项在俄勒冈大学经学生报纸招募；第八项招自斯坦福大学；第五、六、七项来自以色列大学预科高中十至十一年级。把高中样本写进本页，是因为这是已发表的取样事实，不是把同等判断负荷交给未成年人的理由。

可得性先被写成可被迅速评估的中介量，而不是记忆实验里那个被测量的因变量。第一项给四十二人九宫格字母，把两分钟构造与事先估计分开，十六题上估计与产量的积矩相关 0.96。第二项换成自然类别提取，二十八人、十六类上相关 0.93。人能很快说出“还能再拿出多少”，并不等于随后的频率判断已经按规范计数走。

第三项把搜索入口写成自变量。从英文文本里随机抽一个不少于三个字母的词，问某个辅音更常出现在第一位还是第三位，并估计较大类对较小类的比。按梅兹纳与特雷塞尔特 1965 年词频表，K、L、N、R、V 这五个辅音在第三位都比第一位更常见；封面并写，典型文本里第三位的 K 大约是词首 K 的两倍。按首字母去搜自己的词库更容易。若频率判断由可得性中介，词首应被判得更多。一百五十二人里，一百零五人把多数字母判给第一位，四十七人把多数字母判给第三位；五个字母各自也都被多数人判给词首；中位估计比都是二比一。作者另报：被试内、被试间以及为准确性付钱，都没有消掉同一方向。本页记下这些点，是为了说明检索入口可以拧动频率排序，不提供一份“请在限时内列出以 K 开头的词”的课堂单。

构造侧把“一眼能看见多少”写成对组合量的偏离。第四项：结构甲三行八列，结构乙九行两列；五十四人里四十六人判甲的路径更多，中位数四十对十八，两边都是 \(8^3=2^9=512\)。第五项：十人中取 \(r\) 人委员会，个数等于 \(10-r\)，五人时最大为 252；一百一十八人估委员会，一百七十八人估十站停车的等价表述，判断中位数随 \(r\) 增大而下降。第六项：五秒内估连乘，降序中位数 2250（八十七人），升序 512（一百一十四人），正确答案 40320。1974 年综述后来把同一类限时连乘收进锚定；本页按 1973 年的位置来读，它属于对构造做外推。第七项把同一 \(p=5/6\)、\(n=6\) 的二项分布写成两种启发式。路径图强调实例，七十三人里五十四人把“六 X 零 O”判得比规范上更多的“五 X 一 O”更多；斯坦福五十名本科生只做二选一并为正确答案付一美元，三十八人仍选六 X。换成明说牌堆比例的纸牌题，八十二人里七十一人把更像总体的“五 X 一 O”判得更多。强调实例时频率走可得性，强调类别特征时走代表性。

第八项把提取容易度与类别个数拆开。四份录音名单，各三十九个名字，两秒一个；两份演艺界，两份其他公众人物。每一份都把名声与个数做成反向：十九个更出名的女性配二十个较不出名的男性，或十九个更出名的男性配二十个较不出名的女性。名字本身足以标明性别。听完后，一组写回忆，一组只判男女哪边更多。回忆侧：出名名字平均想起 12.3 个（十九个里），较不出名的想起 8.4 个（二十个里）；八十六人里五十七人想起的出名名字更多，十三人相反。频率侧：九十九人里八十人把更出名的那一性别判得人数更多。自变量是名声，因变量是回忆个数与性别频率判断；真实个数在每一份名单里都站在较不出名的那一侧。本页记下这些点，不是把录音名单发到课堂上的步骤。

第九、十项把联想强度写成共现频率的冒充物。第九项二十对词，相关与不相关各半，共享反应词的两对出现次数相同；相关对回忆更好，也被判得更频繁。第十项改成一对一的人格特质配对：回忆组完成相关对百分之四十一、不相关对百分之十九；可回忆评分与真实回忆比例相关 0.84；频率判断在每一真实次数上都把相关对判得略高。虚幻相关不必靠“每个反应配多个刺激”就能出现。查普曼夫妇先前在人物画诊断上的观察，被收进同一机制。本页不把诊断配对写成可对他人施行的临床演示。

它证明了什么，没有证明什么#

它证明：在该书汇编的频率作业里，用来压缩“有多常见”的捷径是可得性，而不是对实例做穷尽计数。词首比第三位更容易被搜到，于是五个第三位其实更常见的辅音仍被判给词首。更出名的名字更容易被想起，于是十九个出名名字压过二十个较不出名的名字。路径、委员会与连乘把“看一眼能构造多少”写成对组合爆炸的系统性低估；同一二项分布改画法，启发式会跟着切换。为准确性付钱，没有消掉字母位置与路径图上的方向。这些误差在有客观计数程序的题目上被读出来，因而可以与规范量对打。

它没有证明每一次日常估计都按可得性运行，也没有测量真实金钱风险下的选择，因而没有给前景理论签发出生证。它没有做工程师—律师人格简述，也没有把锚定写成独立的第三张表。第五节讨论独特事件的脚本与记忆，明确写的是无法用枚举给出客观答案的情形；那是外推，不是本篇十项研究的数据。把猜想写成课堂里的风险预测，尤其对着未成年人，越出对象。把路边翻车或影片里的事故写成恐惧诉求，同样越出对象。

它也没有给“唯一正确的主观频率”颁发法庭判决。文内把可得性定义为中介变量：人评估提取、构造或联想能有多容易，不必真的把实例数完。后人用语料复查字母位置的倍数，并不总是封面那句“约两倍”；用提取次数而不是流畅度当线索，效应也可以被重新归因。这些是边界条件，不能把词首优势、名声优势与路径优势这些已刊点抹掉。

深一层：把容易想起写成可核对的机制，以及课堂问卷的双重用途#

把“我觉得这一类很多”改写成与词频表、名单个数、组合恒等式对照的点，是操作上的胜利。争论从内省里的流畅感，变成可以问“五个辅音是不是都被判给词首”“十九个出名名字能不能压过二十个较不出名的名字”“\(C(10,2)\) 是否被判得大于 \(C(10,8)\)”。可得性不再是性格形容词，而成为对反事实的承诺：若按可得性，更顺的搜索入口应给出更高频率；若按可得性，更出名的类别应被判得人数更多。可打穿，是它区别于此前许多“人高估生动事件”式随笔的关键。

与当时文献的对立面也很窄。频率判断本可以写成对重复次数的计数器。本篇要争的不是人从不计数，而是：当实例无法穷尽时，进入判断的往往是提取、构造与联想的容易度。若主观量随名声、搜索入口与联想强度移动，却不随真实个数与组合恒等移动，计数器模型即使平移也救不回来。决裂针对的是建模策略，不是对人的道德评分。

可得性太好记，于是被从字母、名单与委员会里拔出，贴到所有“媒体一报，公众就怕”的日常经验上。证据史要求每次使用时都问：你核对的是频率判断还是选择？信息是词表位置、名单个数，还是事后的新闻画面？被冒充的是位置计数还是类别个数？三个问题若答不上来，启发式只是装饰。装饰会让认知心理学看起来像在颁布缺陷目录。封面做过的事更窄：在算得出客观频率的作业上，把主观频率写成与可得性重合的排序。

封面里的高中样本与五秒连乘，是已发表的取样与程序事实，不是把未成年人放进同等计时程序的理由。本页不提供可发给班级的字母位置单、名人名单脚本或委员会计数表，也不提供把可得性写成广告匹配或风险恐吓的步骤。发生的是：特沃斯基与卡尼曼证明，频率与概率可以被写成对可得性的判断；证明方式是作业上的点，不是一份说服配方。

跨域连接#

• 卡尼曼与特沃斯基 1972：要把“人按容易想起估频率”写成可核对的句子，必须先把它与“人按像不像估概率”拆开。1973 年第七项把同一 \(p=5/6\)、\(n=6\) 的二项分布画成路径再改成纸牌：七十三人里五十四人把六 X 判得更多，八十二人里七十一人在纸牌题上把五 X 一 O 判得更多。不要把 1972 年的医院日计数倒填回来。
• 特沃斯基与卡尼曼 1974：1974 年把本篇收进三张启发式的第二张。字母位置与名人名单在综述里被压缩成两句转述；限时连乘被改放进锚定。读 1973 年，是读十项研究怎样把中介变量写成一条机制。把综述里的幸运轮倒填回 1973 年，会把年表焊错。
• 可得性启发：概念页转述的是这条捷径在判断里的双重角色；本页保存的是 1973 年那份可对打的装置。词首对第三位、十九个出名名字对二十个较不出名名字，这些是封面自己的点。把概念页里的媒体与空难例子当成 1973 年的实验，会把第五节的讨论偷换成数据。
• 卡尼曼与特沃斯基 1979：前景理论的因变量是选择，不是频率估计。1973 年可以说明人为何觉得某类词“更多”，却不能签发价值函数与损失厌恶。用本篇去证明“人在金钱赌博里会规避损失”，超出已刊作业。
• 大数定律：委员会与路径图把组合爆炸从装饰改写成应能移动估计的输入。计数要求 \(C(10,2)=C(10,8)\)、\(8^3=2^9\)；可得性却让更短、一眼看得更多的结构胜出。若判断对计数恒等敏感，四十对十八与五秒连乘的 512、2250 就不该给出。给出了，才是装置上的点。
• 知情同意：这篇报告的负担是听一份名单或估一个比，落在当时的招募成人、高中生样本与作者身上。把同一套材料改写成班级表演或未成年人纠偏课，负担就转移到没有同等理论知情、也未必能拒绝的人身上。读 1973 年，是读频率怎样被写成对可得性的判断；不是取得对他人、尤其是未成年人做同等判断作业的许可证。

参考文献#

1. Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. “Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability.” Cognitive Psychology 5, no. 2 (1973): 207–232. doi:10.1016/0010-0285(73)90033-9.
2. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. “Subjective Probability: A Judgment of Representativeness.” Cognitive Psychology 3, no. 3 (1972): 430–454. doi:10.1016/0010-0285(72)90016-3. 对象见 卡尼曼与特沃斯基 1972。
3. Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.” Science 185, no. 4157 (1974): 1124–1131. doi:10.1126/science.185.4157.1124.
4. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.” Econometrica 47, no. 2 (1979): 263–291. doi:10.2307/1914185.
5. Mayzner, Mark S., and Margaret E. Tresselt. “Tables of Single-Letter and Digram Frequency Counts for Various Word-Length and Letter-Position Combinations.” Psychonomic Monograph Supplements 1, no. 2 (1965): 13–32.
6. Chapman, Loren J. “Illusory Correlation in Observational Report.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 6, no. 1 (1967): 151–155. doi:10.1016/S0022-5371(67)80066-5.
7. Chapman, Loren J., and Jean P. Chapman. “Genesis of Popular but Erroneous Psychodiagnostic Observations.” Journal of Abnormal Psychology 72, no. 3 (1967): 193–204. doi:10.1037/h0024670.

延伸阅读#

• 与 特沃斯基与卡尼曼 1974 对读：把可得性的单机制装置留在 1973 年，把三张启发式的地图留在 1974 年。
• 与 卡尼曼与特沃斯基 1972、可得性启发、卡尼曼与特沃斯基 1979 对读：把代表性作业、概念转述与选择理论留在各自的页。
• 与 阿莫斯·特沃斯基、丹尼尔·卡尼曼 对读：把合作年表扣回各篇作业的因变量。
• 吉仁泽一系对字母频率与频率格式的批评：当作边界条件，而不是把 1973 年的点作废。