特沃斯基与卡尼曼 1981：决策怎样被写成对框架的选择

破除误解：作者顺序是特沃斯基在前，封面是 1981 年的 *Science*，不是 1979 年的前景理论#

第一个误解，是把作者顺序写成卡尼曼—特沃斯基。1979 年前景理论由卡尼曼领衔，期刊是 Econometrica。1981 年由特沃斯基领衔，期刊是 Science。封面页脚写特沃斯基为斯坦福心理学教授，卡尼曼为不列颠哥伦比亚大学心理学教授。把两人名字按后来诺贝尔新闻的习惯倒过来，会把作者顺序、单位与资助合同一起焊错。

第二个误解，是把本对象写成1979 年前景理论的节选或课堂版。1979 年的因变量是在两个已写好的前景之间选哪一个：收益域规避、损失域寻求、确定效应、反射。1981 年引用那篇为“我们在别处提出的描述模型”，并把它拆成两个阶段：先框起来，再按 \(v\) 与 \(\pi\) 评价。本篇要量的是同一结果集换表述会不会反转。S 形与决策权重的非线性，是反转可预测的理由，不是本篇的出生证。

第三个误解，是把本对象写成1974 年 *Science*的续集。1974 年的因变量是“这件事有多可能”“这一类有多常见”“这个数大概是多少”。1981 年的因变量是选哪一个方案。文末注释把 1974 年收进判断误差的文献，并不把亚洲疾病写成代表性或锚定作业。把幸运轮或工程师—律师倒填回来，会把判断与选择偷换成一把尺子。1973 年预测与1973 年可得性问的是类别与频率，同样不是本封面的选择反转。

第四个误解，是把本对象写成 1984 年的 Choices, Values, and Frames。那篇刊于《美国心理学家》第 39 卷第 4 期 341–350 页，作者顺序改回卡尼曼在前，是把已刊框架收成讲演体的汇编与延伸，不是 1981 年 1 月 30 日的 Science 封面。亚洲疾病的数字可以在后来的讲演里再出现；DOI 与页码仍只指向 211 卷 453–458 页。

第五个误解，是把本对象写成现象页框架效应。那一页转述效应在判断与沟通里的位置，并已经写出 1981 年亚洲疾病的方向。本页保存的是 Science 自己的装置：问题一与问题二的百分比，问题三对问题四的占优拆开，问题五至七的伪确定，问题八至十的心理账户。把后来的属性框架或选举口号当成 1981 年的实验，会把类型学偷换成封面数据。

第六个误解，是把框架听成“人类很蠢”的判决书，或听成可以拿去改别人报价、选票与广告的配方。论文把框架比成山峰的透视：换观测点，相对高度可以看起来反转，并不等于山自己换了高度。不变性要求偏好不随框架反转；偏差来自 \(v\) 与 \(\pi\) 的非线性被表述拧到不该单独决定顺序的地方。可预测不是许可证。本页说明选择会往哪边偏，不说明怎样用“救活”对“死亡”、附加费对折扣去移动他人的决定。

装置：亚洲疾病、被拆开的占优，以及确定怎样被条件表述冒充#

封面把决策问题写成三件套：可选的行动、可能的结果、以及把结果接到行动上的条件概率。决策框架是决策者对这三件套的构想，一部分来自题目怎么写，一部分来自习惯与个人特征。若 \(v\) 与 \(\pi\) 全程线性，框架不该移动偏好顺序；正因为两者都弯曲，换框架可以换选择。数据来自斯坦福与不列颠哥伦比亚大学学生的课堂短问卷。亚洲疾病的反转后来也在大学教师与医师样本上见到。把课堂取样写进本页，是已发表的事实，不是把同等选择负荷交给他人、尤其是未成年人的理由。本页复述下列对照，是为了说明论文在核对什么，不是把问卷封面写成可复制到教室里的步骤。

问题一、问题二把同一六百人的结果写成两种参照。问题一（一百五十二人）：方案甲确定救活二百人，百分之七十二；方案乙三分之一概率六百人全部得救、三分之二无人得救，百分之二十八。问题二（一百五十五人）共用同一封面故事，只把方案改写成死亡：方案丙确定四百人将死，百分之二十二；方案丁三分之一无人死亡、三分之二六百人全部死亡，百分之七十八。两组前景在结果上等同。参照点从“已救活的零”移到“六百人将死”，收益凹、损失凸，确定项在一面胜出、在另一面落败。本页记下百分之七十二对百分之二十二，不是一份可以把“亚洲疾病”发给班级去投票的脚本。

问题三（一百五十人）要求先看清两道并发决定再选。决定（i）：确定赢得二百四十美元，百分之八十四；百分之二十五赢得一千，百分之十六。决定（ii）：确定损失七百五十美元，百分之十三；百分之七十五损失一千，百分之八十七。最常见的组合是甲加丁，占百分之七十三；乙加丙只占百分之三。乘开之后，甲加丁是百分之二十五赢二百四十、百分之七十五输七百六十；乙加丙是百分之二十五赢二百五十、百分之七十五输七百五十，后者占优。问题四（八十六人）把占优写成一道题：没有人再选甲加丁。真实金钱没有消掉方向。另一组一百二十六人把结果缩小五十倍，十人抽一人用硬币实玩：百分之六十七仍选甲，百分之八十六仍选丁，被占优的甲加丁仍占百分之六十。本页不把投资组合改成课堂竞赛。

问题五至七把框架拧到条件概率怎么写。十人中抽一人真的玩，当场抽球付钱。问题五（七十七人）：确定三十美元，百分之七十八。问题六（八十五人）先加一座百分之七十五出局、百分之二十五进入第二阶段的门，进门后仍是确定三十对百分之八十的四十五：百分之七十四选确定项，几乎贴着问题五。问题七（八十一人）把乘开的概率直接写出：百分之二十五得三十，百分之四十二；百分之二十得四十五，百分之五十八。问题六与问题七的结果与概率相同，人却让五与六走在一起，让七走开。五对七是阿莱的确定效应；六对七是伪确定：三十美元在第二阶段被写成“确定”，而这份确定以进门为条件。流行病的损失域、以及把风险写成“只有一种病毒才会死人”的条件版，重复了同一方向。本页记下伪确定，不是一份给疫苗或保险改标签的步骤。

问题八（一百八十三人）：打算看戏，进场发现丢了十美元钞票，百分之八十八仍买票。问题九（二百人）：票已买、进场发现票丢了，只有百分之四十六再买一张。丢现金与丢票在财富上同类，账户不同。问题十：九十三人看到十五美元的计算器可省五美元、车程二十分钟，百分之六十八愿意跑；八十八人看到同一五美元优惠贴在一百二十五美元的计算器上，只有百分之二十九愿意跑。人把优惠放进计算器那本账，不放进夹克。赛马日末的冷门、信用卡业把差额称作现金折扣而不是附加费，被写成参照点移动的观察，不是改价签或改选票的配方。

它证明了什么，没有证明什么#

它证明：在该书汇编的选择作业里，看似无关的表述变化可以系统性地移动偏好。亚洲疾病在救活框架下百分之七十二选确定项，在死亡框架下百分之二十二选确定项。并发的确定收益与冒险损失被拆开时，百分之七十三走被占优的组合；合成一道题后，八十六人全部改走占优项。真实金钱把结果缩小五十倍后，被占优组合仍占百分之六十。确定三十美元与乘开后的百分之二十五得三十，在条件表述下被当成两道题。丢十美元与丢票把同一笔财富放进不同账户。这些点出现在假设问题与部分实付金钱上，也出现在人命数字上。论文自己写：效应大、系统，但绝非人人如此。

它没有证明每一次日常选择都按框架运行，也没有重估 1979 年价值函数的斜率。它使用前景理论来解释反转，并不给前景理论补发一篇新的公理推导。它没有做字母位置、名人名单或工程师—律师，那些作业见可得性、预测与1974 年综述。它也没有给“唯一正确的框架”颁发法庭判决。问题一与问题二、问题六与问题七被并排时，并不显然该放弃哪一侧；问题三与问题四、也许还有丢票与丢现金，并排之后优势才变得清楚。发现不一致，通常会让人回头看原来的偏好，却没有客观山高可对。把猜想写成课堂里的生死投票，尤其对着未成年人，越出对象。把附加费改折扣、把保险写成“消灭风险”去卖，同样越出对象。

它也没有被西蒙的有限理性一句话收走。封面承认：只按手头最容易的框架行动，有时可以用探索代价来辩护；作者仍主张本文细节用前景理论加框架分析，比临时诉诸思考成本更贴。后人用理由追问或明确提示等价来收窄某些效应，是边界条件，不能把百分之七十二对百分之二十二、甲加丁的百分之七十三这些已刊点抹掉。

深一层：把不变性写成可核对的框架，以及问卷的双重用途#

把“我觉得这样比较好”改写成与不变性、占优、同一结果集对照的点，是操作上的胜利。争论从内省里的口味，变成可以问“救活框架是不是百分之七十二、死亡框架是不是百分之二十二”“甲加丁在拆开时是不是百分之七十三、合成时是不是零”“问题六是不是贴着问题五、而问题七走开”。框架不再是修辞形容词，而成为对反事实的承诺：若按前景理论的弯曲，收益确定项与损失冒险项应在不同参照下胜出；若按最小账户，丢现金不该等同丢票。可打穿，是它区别于此前许多“措辞会影响人”式随笔的关键。

与当时规范理论的对立面也很窄。期望效用把融贯当作理性的主标准，并默认认真问“我到底要什么”终会得到一套自洽偏好。框架敏感让这个默认变得可疑。当框架改变的是后果被怎样经验——单笔盈亏对总体财富、未补偿损失对换来收益的代价——采纳哪一个框架本身就有伦理分量。本页记下这句，不是取得替他人挑选框架的许可。

封面里的课堂问卷、医师样本与假设流行病，是已发表的程序事实，不是把未成年人放进同等生死选择的理由。本页不提供可发给班级的方案甲乙投票单，也不提供把附加费改写成折扣、或把保险写成消灭风险的销售话术。发生的是：特沃斯基与卡尼曼证明，决策可以被写成对框架的选择；证明方式是作业上的点，不是一份说服配方。读 1981 年，是读不变性怎样在表述上被打穿；要讨论告知义务，转向知情同意。

跨域连接#

• 卡尼曼与特沃斯基 1979：要把“换表述会换选择”写成可核对的句子，必须先有一套弯曲的 \(v\) 与 \(\pi\)。1981 年把 1979 年收成评价阶段，并在前面加上框架阶段。1979 年问的是两个已写好的前景选哪一个；1981 年问的是同一结果集被写成救活或死亡之后，选择会不会反转。不要把 1979 年的三千对八成四千倒填进亚洲疾病。
• 框架效应：现象页转述这条捷径在判断与沟通里的位置，并已经点名 1981。本页保存的是 Science 封面自己的点：一百五十二人对一百五十五人的百分之七十二对百分之二十二，甲加丁的百分之七十三，合成题上的百分之百，丢票百分之四十六对丢现金百分之八十八。把后来的属性框架或竞选口号当成 1981 年的问卷，会把类型学偷换成数据。
• 特沃斯基与卡尼曼 1974：1974 年量的是不确定判断里的启发式，因变量是概率、频率与数值估计。1981 年量的是风险选择，因变量是选哪一个方案。文末把 1974 年放进判断误差的文献清单，并不把亚洲疾病写成代表性作业。读 1981 年，是读框架怎样让同一结果集在选择上反转。
• 知情同意：这篇报告的负担是读一道假设方案并勾选，落在当时的大学生与作者身上。把同一套材料改写成班级表演、未成年人纠偏课，或改成只给一种框架的医疗同意书，负担就转移到没有同等理论知情、也未必能拒绝的人身上。读 1981 年，是读决策怎样被写成对框架的选择；不是取得对他人做同等选择作业、或用单一框架去推动手术与投票的许可证。
• 卡尼曼与特沃斯基 1973 预测：1973 年把“他会落进哪一类”写成对代表性的判断，基础比率在简述出现后被丢掉。1981 年把“你要哪一个方案”写成对框架的评价，不变性在表述改写后被丢掉。缺席的规范量不同：一个是先验，一个是描述不变性。不要把汤姆·W 倒填进六百人的救活与死亡。

参考文献#

1. Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. “The Framing of Decisions and the Psychology of Choice.” Science 211, no. 4481 (1981): 453–458. doi:10.1126/science.7455683.
2. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.” Econometrica 47, no. 2 (1979): 263–291. doi:10.2307/1914185. 见 卡尼曼与特沃斯基 1979。
3. Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.” Science 185, no. 4157 (1974): 1124–1131. doi:10.1126/science.185.4157.1124. 见 特沃斯基与卡尼曼 1974。
4. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. “Choices, Values, and Frames.” American Psychologist 39, no. 4 (1984): 341–350. doi:10.1037/0003-066X.39.4.341. 后来的汇编，不是本封面。
5. Allais, Maurice. “Le Comportement de l’Homme Rationnel devant le Risque.” Econometrica 21, no. 4 (1953): 503–546. doi:10.2307/1907929.
6. Thaler, Richard. “Toward a Positive Theory of Consumer Choice.” Journal of Economic Behavior & Organization 1, no. 1 (1980): 39–60. doi:10.1016/0167-2681(80)90051-7.
7. Eraker, Stephen A., and Harold C. Sox. “Assessment of Patients’ Preferences for Therapeutic Outcomes.” Medical Decision Making 1, no. 1 (1981): 29–39. doi:10.1177/0272989X8100100105.
8. McGlothlin, William H. “Stability of Choices among Uncertain Alternatives.” American Journal of Psychology 69, no. 4 (1956): 604–612. doi:10.2307/1419083.
9. von Neumann, John, and Oskar Morgenstern. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press, 1947.

延伸阅读#

• 与 卡尼曼与特沃斯基 1979、框架效应 对读：把价值函数留在 1979 年，把现象转述留在效应页，把亚洲疾病的装置留在本封面。
• 与 特沃斯基与卡尼曼 1974、1973 年预测、1973 年可得性 对读：把判断启发式留在那些封面，不要焊成同一篇 1981 年选择论文。
• 与 阿莫斯·特沃斯基、丹尼尔·卡尼曼 对读：把合作年表扣回各篇的因变量与作者顺序；1981 年是特沃斯基领衔的 Science。
• 1984 年《美国心理学家》那篇汇编：当作后来邻居，而不是把 211 卷 453–458 页作废。