粉丝与二次创作

破除误解#

第二种误解：日语「同人」、英语 fan fiction、汉语「同人」是同一个对象换了标签。日本同人志包含原创业余作品和二次创作，常以印刷本在即卖会上现金交易。英语媒体同人小说多指对商业文本的未授权衍生，晚近常在非商业档案里免费流通。汉语「同人」借自日语。共用一个词，不等于共用一套制度。

第三种误解：美国联邦最高法院承认过商业戏仿可以构成合理使用，因此全世界的同人自动合法。那是对一起美国版权诉讼的误读，不是一张全球许可证。

第四种误解：权利人多年没起诉，就等于默示授权。不追究是一项可撤回的执法选择。许可是另一件事，要有可核验的意思表示。沉默不是许可证。

纸质档案：一九六〇至七〇年代的《星际迷航》粉丝杂志#

科幻迷很早就自印杂志。把整本杂志献给一部当时仍在播出的电视剧，是可以指认的后起做法。

一九六七年九月一日，德芙拉·兰萨姆（Devra Langsam）与谢尔娜·科默福德（Sherna Comerford）编成《斯波克年鉴》（Spockanalia）第一期，九十页。FANAC 档案与编者口述，都把这一期记为第一份完全献给《星际迷航》的粉丝杂志。它不是「粉丝文化的起源」，而是一份有日期、有编者、有页数的印刷物。杂志共五期，至一九七〇年六月停刊。

同期还有其他《星际迷航》杂志在美国流通，刊登评论、诗、画、续写和给剧组的信。有的按工本费出售，有的在年会上交换。把它们写成「互联网同人的史前史」，是后见的叙述。可核对的是：在版权仍由制片厂持有的年代，粉丝已经在印刷和邮寄未授权的衍生文字。二次创作不是数字平台发明的；可见度变了，制定法的基本结构并没有因此自动改写。

「盗猎」是隐喻，不是产权判决#

米歇尔·德塞托（Michel de Certeau）一九八〇年在巴黎刊行《日常生活的发明》第一卷《做的艺术》（L'invention du quotidien. Vol. 1, Arts de faire）。史蒂文·伦德尔（Steven Rendall）英译本一九八四年由加州大学出版社出版，书名 The Practice of Everyday Life。第十二章题为「作为盗猎的阅读」（Reading as Poaching）。英译本前言有一句常被转引的话：日常生活以无数方式在他人的财产上盗猎，从而发明自身。德塞托谈的是使用者如何在既有产品上施展战术，不是在起草版权例外。

詹金斯把这个隐喻接到电视粉丝。一九九二年，劳特利奇出版《文本盗猎者：电视粉丝与参与式文化》（Textual Poachers: Television Fans and Participatory Culture）。开篇从一九八六年周六夜现场里威廉·夏特纳对《星际迷航》粉丝说「去过自己的生活」写起。詹金斯的主张是：粉丝已经有一种复杂的亚文化；他们从商业文化里抽取材料，改写成服务于另一些利益的故事、歌曲、录像和社群。他明确拒绝把粉丝写成文化白痴、社会适应不良者或无脑消费者。

这是民族志论题，不是法庭认定。詹金斯描述的是意义如何被争、被改、被再流通——与 读者如何生产意义 问的是同一层问题，只是材料从课堂换成了粉丝杂志与录像带。他并没有主张：因为改写发生了，排他权就消失了。把「盗猎」读成「可以拿走」，是把修辞当成了产权。

德塞托的「盗猎」谈的是使用者战术，詹金斯把它接到电视粉丝的改写实践。两条文本都在描述意义如何被挪用，都不在改写排他权的归属。隐喻可以有力，产权仍看制定法。

日本同人志：一九七五年的 Comic Market#

日语「同人」本义是同好。同人志是同好结成的圈子自行刊行的印刷物，内容可以是原创漫画、评论，也可以是对已有商业作品的二次创作。把同人志全部说成「日本版 fanfic」，会把原创业余出版从视野里删掉。

一九七五年十二月二十一日，批评同人团体「迷宫'75」（成员包括原田央男、米泽嘉博、亚庭じゅん等人）在东京虎之门的日本消防会馆召开第一届 Comic Market（コミックマーケット，通称コミケ）。主办方后来公布的数字是：三十二个圈子，参加者约七百人。这是即卖会的档案，不是某一种体裁的发明日。同人志在此之前已经存在；Comic Market 提供的是以同人志买卖为中心、不把专业嘉宾放在主位的场地。

此后规模扩大，圈子在会场出售印刷本、收现金。这套流通与英语网络同人小说「不收费、不登广告」的规范不是同一条轨道。可核对的是：这里有定价、有库存、有排队。商业工业对同人二次创作的态度常被说成「默许」。默许是观察者的概括，可能表现为不起诉，也可能在具体作品上突然发函。默许仍然不是许可证。

即卖会档案证明的是场地与现金交易，不是某一版权例外的发明日。把 Comic Market 写成「同人合法化纪念日」，是把流通事实误写成制定法事件。

汉语同人：保护期与平台规则#

汉语「同人」借自日语。网络普及之后，这个词在中文里多用来指对既有作品、角色或设定的衍生写作与绘画。不要给它安一个「创始年」。能核对的是更晚的制度层：大多数被同人改写的对象，仍在著作权保护期内；而作品能出现在哪一个网站、能不能收费，首先取决于该站当时的规则。

保护期内的作品，财产权仍在权利人一侧。中国《著作权法》对权利限制采用列举式合理使用，与美国版权法第 107 条的个案权衡不是同一套装置。平台规则是第三层：能否上架、能否收费、接到投诉后是否删除，以该站当时的条款为准。规则改了，同一篇文字的可见性可以一夜改变。

商业出版和免费连载也不是同一条轨道。查良镛（笔名金庸）诉杨治（笔名江南）及出版公司一案，围绕《此间的少年》对金庸作品人物名称等元素的商业使用：二〇一六年七月起诉，一审与二审对是否构成著作权侵权判断不同，二〇二五年九月在广东省高级人民法院主持下和解。这是进入诉讼的商业出版纠纷，不能外推成「网上免费同人的法律」。本文不对任何具体文本作合法性判断。

金庸诉江南案进入诉讼与和解，说明商业出版轨道上的人物名称使用可以成为争点；它不能外推成免费档案里每一篇衍生文字的判决书。轨道不同，制度痕迹不同。

当代同人小说几乎都在保护期内。因此本文概述制度，不从 Archive of Our Own 或其他同人库摘录正文。

美国合理使用不是全球通行证#

丽贝卡·塔什内特（Rebecca Tushnet）一九九七年在《洛约拉洛杉矶娱乐法评论》发表《法律拟制：版权、粉丝小说与一种新的普通法》（“Legal Fictions: Copyright, Fan Fiction, and a New Common Law”），17 Loy. L.A. Ent. L.J. 651。她讨论美国版权法下的粉丝小说：许多公司选择不管，少数则试图清除对专有角色的未授权使用。这是法学论文的论题，不是中国法或日本法的条文。

常被误当成「同人许可证」的判决，是 Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994)。说唱组合 2 Live Crew 未经许可发行对罗伊·奥比森（Roy Orbison）歌曲《哦，美丽的女人》（“Oh, Pretty Woman”）的戏仿版。第六巡回上诉法院认为商业性本身使该使用被推定为不公平；联邦最高法院九名大法官一致推翻。判决写明：商业性戏仿可以构成第 107 条下的合理使用；商业性质并不使该使用被推定为不公平。合理使用仍须按四要素个案权衡。

把 Campbell 读成「凡是同人，只要改了就合法」，漏了几步。这是美国联邦版权法上的合理使用，不是全球规则。法院讨论的是戏仿——新作须在可识别的程度上评论或批评原作，而不是任意续写。「可以是」不是「一定是」。案件并未给同人颁发豁免。

美国版权法第一〇七条把合理使用收成四项权衡：使用的目的与性质；受保护作品的性质；使用的数量与实质性；对潜在市场或价值的影响。Campbell 把戏仿放进第一项里转化性使用的讨论，并写明商业性本身不构成不公平的推定。四项仍须个案权衡。把其中一项单独抽出来当许可证，是把制定法读成了口号。

二〇〇七年，粉丝建立转化性作品组织（Organization for Transformative Works，OTW）。该组织自述：二〇〇七年九月五日在美国登记为 501(c)(3) 非营利机构。Archive of Our Own（AO3）二〇〇八年十月三日进入有限测试，二〇〇九年十一月十四日进入公开测试。OTW 主张粉丝作品具有转化性、转化性作品正当。这是倡导语言，不等于已决判例，也不等于其他国家的制定法。

版权法保护的是表达，不是思想。角色、对白、独特情节安排，往往落在受保护的一侧。同人作者就自己新写的句子可以另有主张，但行使时仍可能撞上原作权利。派生文本可以是另一份作品，同时不得侵犯原作。生成文本与作者身份 问的是机器输出能不能署名；同人问的是人已经写了、权利却叠在别人的表达上。两问都指向制定法里的作者位置，不是热情强度。

礼物、周边与官方征文：三条流通#

卡伦·赫勒克森（Karen Hellekson）二〇〇九年在《电影学刊》（Cinema Journal）第四十八卷第四期发表《粉丝价值场：线上粉丝礼物文化》（“A Fannish Field of Value: Online Fan Gift Culture”）。她把当时以 LiveJournal 等博客为中心的英语媒体同人，写成一种礼物文化：给出、接受、回报；作品免费可读，回报是评论、再创作和承认。这是对某一历史阶段、某一语言圈实践的描述。

不要把赫勒克森的模型套到所有二次创作上。Comic Market 的定价本、出版社发行的同人小说、平台分成的付费章节，走的是商品轨道。官方授权的续作、游戏、影视改编，走的是许可轨道。权利人举办的「粉丝」征文，通常另有参赛条款，以那份条款为准。把官方征文叫做「粉丝自己的文化」，会把许可合同写成社群习俗。

三条流通可以同时存在，甚至使用同一批角色名字。无偿文本、授权周边、征文须知不是同一种法律事实。权利人可以在一条轨道上沉默，在另一条轨道上发函。沉默仍不等于许可。

礼物、商品、许可三条轨道可以共用角色名，却不能共用同一份法律事实。权利人在一条轨道上沉默，并不妨碍在另一条轨道上发函或授权。沉默仍是选择，不是许可证。

粉丝社群内部也有筛选：哪些配对被鼓励、哪些警告标签成为惯例、谁的劳动被看见，都是社群规范，不是作品的客观属性。把粉丝写成天然平等的共同体，和把他们写成病态消费者一样，都省略了这些规则。

二次创作改变文本如何被续写和归档。它不自动改写课表上的正典，也不自动改写版权登记簿。正典之争 问的是学校如何分配有限的阅读小时；同人档案问的是未被选进课表的阅读如何另找服务器。两台机器相邻，并不互相废除。

跨域连接#

• 知识产权：著作权保护表达，保护期有限，权利限制因法域而异。美国 Campbell 案只说明商业戏仿可以进入第 107 条的个案权衡，并不把同人从侵权分析里整体摘出去。中国法列举式合理使用与美国四要素不是同一套装置。权利人沉默是执法选择，许可是意思表示。把其中一层误认成另一层，是范畴错误。
• 媒介与公共领域：粉丝杂志、即卖会、同人档案和官方征文，是不同的公共性装置。哈贝马斯意义上的资产阶级公共领域，预设相对开放的准入；粉丝空间常常有门槛、黑话和内部制裁。可见度提高之后，私人流通会变成可被公司法务检索的公共文本。平台一改条款，同一批文字的公共性可以收缩或膨胀。
• 文化社会学：意义如何被生产、由谁分配、在什么场合算数，正是同人圈每天在做的事。詹金斯把粉丝写成从大众文化里抽取材料的生产者；赫勒克森把线上同人写成礼物交换。两种说法都是对分配过程的解释。可核对的是制度痕迹：谁能上架、谁能收费、谁的劳动被标签系统显影。
• 社会认同：泰弗尔与特纳把「我们」写成与外群体对照后被激活的范畴。粉丝身份可以按作品、按配对、按语言圈重新划界。圈内规范既生产归属，也生产排除。把粉丝写成单一心理类型——病态或解放——忽略了身份是情境性的：同一个人可以在课堂里当考生，在档案里当作者，在货架前当消费者。
• 动画与漫画：日本同人志的主场长期是漫画与动画，而不是英语小说课上的「续书」。漫画的意义有一部分发生在画格之间的沟隙里；同人作者填的往往是未画出的关系、时间和动机。Comic Market 把这种填空做成可买卖的印刷物；英语 fanfic 档案把类似填空做成可检索的免费文本。媒介不同，流通不同，不能用同一个标签互相兑换。

参考文献#

• Jenkins, Henry. Textual Poachers: Television Fans and Participatory Culture. New York: Routledge, 1992.
• de Certeau, Michel. L'invention du quotidien. Vol. 1, Arts de faire. Paris: Union générale d'éditions, 1980. English: The Practice of Everyday Life. Translated by Steven Rendall. Berkeley: University of California Press, 1984.
• Tushnet, Rebecca. “Legal Fictions: Copyright, Fan Fiction, and a New Common Law.” Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review 17, no. 3 (1997): 651.
• Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
• 17 U.S.C. § 107.
• Hellekson, Karen. “A Fannish Field of Value: Online Fan Gift Culture.” Cinema Journal 48, no. 4 (Summer 2009): 113–118.

延伸阅读#

• Organization for Transformative Works. “OTW History.” https://www.transformativeworks.org/about_otw/our-history/
• Comic Market 准备会. 「コミックマーケット年表」. 主办方存档（一九七五年十二月二十一日，第一届：三十二圈子，约七百人）.
• Langsam, Devra, and Sherna Comerford, eds. Spockanalia 1. September 1967.
• 亨利·詹金斯. 《文本盗猎者：电视粉丝与参与式文化》. 郑熙青译. 北京大学出版社, 2016.
• 王铮. 《同人的世界：对一种网络小众文化的研究》. 新华出版社, 2008.
• Lam, Fan-Yi. “Comic Market: How the World’s Biggest Amateur Comic Fair Shaped Japanese Dōjinshi Culture.” Mechademia 5 (2010): 232–248.