鲁乔案：党派选区操纵没有进入联邦法院的审查

破除误解：不是宣布操纵合宪，也不是关掉种族那一条路#

第一个误解，是把政治问题读成法院祝福了党派操纵。意见的句子是权限句子：联邦法官没有执照在两个主要政党之间重新分配政治权力。权限句子可以和“这种地图可能很糟”同时为真。法院没有写一份事实认定，说北卡罗来纳或马里兰的地图符合某种公平的最佳定义。它写的是，宪法没有把“公平”在党派议席上的定义交给联邦法院去选择。选择标准的权力若留在法院，法院就要决定怎样的议席偏差才算太大。意见认为这种决定不是司法能管理的。

第二个误解，是把本案读成一切选区诉讼都已关门。意见把党派操纵和种族操纵分开。以种族为主要因素划线，仍然可以在平等保护下进入联邦法院。那是另一套已经发展的标准，追问种族是否压过了其他传统的划区考虑。鲁乔案没有推翻那套标准。一张地图可以同时被指控为党派操纵和种族操纵。联邦法院关上的是前一种主张。后一种主张是否成立，仍看记录能否证明种族主导。把两扇门写成一扇，教材就会让 2019 年顺手取消更早的种族划区判例。

第三个误解，是把联邦关门读成操纵已经不能被任何法院审查。意见处理的是联邦法院。州法院仍可以适用州宪法里的选举条款、自由平等选举条款或同类文本。总览已经把宾夕法尼亚州最高法院在 2018 年依据州宪法否决该州国会地图写成例子：那条路不依赖联邦政治问题学说。鲁乔案之后，这条路变重要，是因为联邦文本不再提供党派公平的标准。变重要不等于每一州的宪法都写了同一句。有的州文本宽，有的窄，有的诉讼仍会在州的起诉资格上停住。本页只标明联邦门的位置，不代替各州宪法的文本。

对象：可管理标准的缺失#

政治问题学说的核心不是“这件事很政治”。选举案件都政治。核心是：法院能否指出一项清楚、可操作、不把法官变成持续的选区委员会的标准。原告一方提供过效率差距一类的度量，用来表示某一党的选票被怎样浪费。意见没有把这些度量判定为算术错误。它判定的是，从某一种度量跳到“因此违宪”，中间必须有宪法自己给出的临界点。临界点不能由法官按当下觉得哪一边太过分来现选。现选一旦开始，下一张地图就会要求下一个临界点。学说认为这不是司法职能。

北卡罗来纳和马里兰被放在一起，是为了让党派方向不能决定结果。两州的主导政党不同。若法院只在一党受益时开门，标准就会变成党派身份。一并处理之后，关门对两个方向同时生效。这仍然不是对两张地图的质量表彰。质量表彰需要一项意见拒绝供给的公平定义。没有定义，两张地图都停在联邦法院的门外。门外不等于地图被证明合法。合法与否若要有司法答案，答案必须来自仍开着的门：种族主张，或州宪法。

多数意见也拒绝把问题收成“只要意图存在就可审”。划区几乎总带有政治意识。若意图本身足够，几乎每一张由议会划出的地图都可以进入联邦法院，法院就要重划或监督重划。意见认为宪法没有把这项持续职责交给联邦司法。异议则认为，极端的党派操纵已经是可以辨认的宪法伤害，法院放弃审查等于让权利停在纸上。异议说明五比四不是无人看见地图。它没有成为法院意见。成为法院意见的是：没有可管理标准，联邦法院就没有管辖权去给伤害定价。

它证明了什么，没有证明什么#

它证明：自 2019 年 6 月 27 日起，党派性国会选区操纵的联邦宪法主张，联邦法院以政治问题为由不受理。它证明这一不受理不取决于受益的是哪一个主要政党。它证明种族主导的划区诉讼没有被这份意见取消。它证明 Gill 留下的实体问题得到了一个实体答案，而答案是联邦法院不进入。

它没有证明某一张地图的效率差距等于多少。差距是度量。度量没有被意见采纳为违宪临界点，本页就不补一个临界点。它没有证明州议会可以不受州宪法约束。州宪法是另一文本。它没有证明算法划区比手绘更合法或更不合法。算法改变的是精度。精度不是联邦管辖权。它也没有证明 1812 年的格里签名已经包含今天的学说。词源是词源。学说是 2019 年的权限分配。

它没有提供如何画一条更公平的边界的步骤。步骤会把本页写成选区软件的说明书。意见拒绝的正是由法院来做这种选择。读者要核对的是门的位置：党派主张在联邦法院门外，种族主张在门内，州宪法在另一座建筑里。三扇位置不同的门，不能收成“法院已经不管选举”。

深一层：公平若没有临界点，司法就停在管辖权#

选区诉讼的诱惑是把一幅难看的地图直接写成违宪。难看可以用效率差距、平均—中位差或议席—选票曲线来表示。每一种表示都要先选择浪费的定义、比较的选举和允许的偏差。选择一旦进入判决，法院就在规定一种选举理论：比例代表、竞争选区，或维持现有地理共同体。鲁乔案认为联邦宪法没有替法官做完这个选择。没有做完，管辖权就停住。停住是一种决定。决定的内容是不分配党派权力，不是宣布现有分配已经公正。

这也是它和一人一票案件必须分开的原因。人口大致相等有一项法院可以点数的对象：人。党派公平没有同样清楚的点数对象，除非先接受某一种代表理论。理论争议留在政治过程里，是意见的选择。选择可以被异议批评为放弃。批评要保留。保留批评，才不会把五比四写成宪法文本里本来就有的一行。文本里有平等保护。平等保护在党派议席上如何量化，多数意见认为司法没有尺度。

州法院的接棒因此不是联邦意见的隐藏命令。联邦意见没有指示宾夕法尼亚或其他州必须重画地图。它只是不再用联邦宪法供给党派标准。州法院若重画，依据必须是该州自己的条款和该州自己的记录。依据不足，州诉讼一样会失败。失败不能被说成鲁乔案已经在州层面授权操纵。授权没有写过。写过的是联邦这扇门关上。

跨域连接#

• 违宪审查：总览已把 2019 年 6 月 27 日写成审查权因缺少可司法管理的标准而收缩：贝克诉卡尔留下的人口平等仍可审，党派性的国会选区操纵在联邦法院停在政治问题，种族划区主张和州宪法审查没有被关上。对读时看的是这道收缩，而不是法院是否喜欢某一张地图。
• 权力分立：意见把党派议席的再分配留给政治部门。异议认为这使一项宪法伤害失去法院。对读时把“司法谦抑”和“权利停在纸上”分成多数意见与异议，不要合成一句没有作者的法院立场。
• 法官如何裁判：裁判包括决定不受理。不受理也要写出理由：缺少可司法管理的标准。对读时看理由是否针对标准，而不是针对原告属于哪一党。一并处理两州，就是为了让理由不跟着政党走。
• 基本权利：投票权案件里，有的分类有清楚的审查尺度，有的主张被判定没有尺度。鲁乔案把党派操纵放进后一类，把种族操纵留在前一类。对读时先问尺度是否已经由先例供给。没有供给，严格审查的词不会自动出现。
• 司法审查：总览写过，统计指标要落成具体原告身上的可赔偿伤害。Gill 停在伤害的具体性。鲁乔案即使面对已经进入实体争论的地图，仍以标准不可管理而关门。对读时把起诉资格和政治问题分成先后两道门。
• 政治代表：代表理论要回答议席应否贴近选票比例。联邦意见拒绝替这个回答选一个公式。对读时看代表理论仍可以在政治理论和州宪法里争论。争论没有被 2019 年宣布无意义。它只是不再由联邦法院用一份判决代答。

参考文献#

1. Rucho v. Common Cause, 588 U.S. 684 (2019).
2. Lamone v. Benisek, 与 Rucho 一并审理的马里兰国会选区案件，见同一份 2019 年 6 月 27 日的法院意见。
3. Gill v. Whitford, 585 U.S. 48 (2018). 用来说明前一年停在起诉资格，不把该案的实体问题提前写成已经有了标准。