law / public-law
公法
宪法、权力分立、违宪审查、行政法与基本权利
10 篇
宪法做什么：高级法、政治实践与宪法变迁
What Constitutions Do: Higher Law, Political Practice, and Constitutional Change
第一个误解，是以为宪法就是一本名叫《宪法》的红皮书——有了它就有宪政，没有它就是宪制的空白。英国至今没有一部统一的成文宪法，却常被当作宪政的老家；而有些国家的宪法文本美轮美奂，文本与现实的距离却以光年计。宪法的关键不在封面，而在它是否真的约束住权力。 第二个误解，是把宪法只当成"管政府"的文件，与普通人的生活无关。恰恰…
宪法 · 违宪审查 · 成文与不成文
权力分立与制衡：把权力关进制度的笼子
Separation of Powers and Checks and Balances
第一个误解，是把权力分立想象成三个互不往来的孤岛：立法的只管立法，行政的只管执行，司法的只管裁判。如果真是这样，政府会在第一次跨部门事务上瘫痪。分立的真义不是"各管一摊"，而是"谁也不许独吞"——每一项重大权力都需要至少两个部门点头才能生效。 第二个误解，是把美国式分立当作唯一模板。英国的行政首脑出自议会、对议会负责，…
权力分立 · 制衡 · 总统制与议会制
违宪审查：谁来审查"立法者"自己
Constitutional Review: Who Guards the Guardians
第一个误解，是以为违宪审查就是"最高法院判政府败诉"。真正的违宪审查针对的不是某个官员的行为，而是法律本身——一部经民主程序通过的法律，可能因为抵触宪法而被宣告无效。这听起来顺理成章，却是宪法制度里最不"民主"的装置：少数非民选的法官，可以推翻多数民选代表的作品。它凭什么？这个问题叫"反多数难题"，两百多年来没有标准答…
违宪审查 · 司法审查 · 宪法法院
行政法：给行政权力装上刹车与方向盘
Administrative Law: Brakes and Steering for Executive Power
第一个误解，是以为行政法是"行政机关内部的管理条例"。恰恰相反，行政法的核心视角是外部约束：它规定政府能对公民做什么、必须按什么程序做、做错了公民到哪里去告。一部只管政府内部怎么运转的规则集，不是行政法，只是办事手册。 第二个误解，是以为行政法的敌人是"行政效率"，多一道程序就多一分拖延。这个账算错了地方：程序的成本是…
行政法 · 依法行政 · 比例原则
基本权利体系：三代权利、平等审查与限制的限度
Fundamental Rights: Three Generations, Equality Review, and the Limits of Limitation
第一个误解，是以为基本权利就是"宪法里列出来的好处清单"。基本权利在法律上的原始含义不是国家给予的福利，而是对国家划出的禁区：言论、信仰、人身自由之所以"基本"，是因为它们先于国家存在，宪法只是承认并防御它们。把权利读成恩赐，方向就反了——恩赐可以收回，禁区不能擅入。 第二个误解，是以为权利冲突时"更大的权利"自然胜出…
基本权利 · 三代权利 · 平等权
被 1 个领域引用（艺术）
中国宪法与法治发展：从五四宪法到全面依法治国
China's Constitutional Development: From the 1954 Constitution to Comprehensive Law-Based Governance
第一个误解，是把中国宪法史当成一条平滑的上升曲线：好像从 1954 年起每部宪法都在前一部的基础上稳步改进。真实的历史要崎岖得多——1975 年宪法在"文革"高潮中通过，条文从一百零六条砍到三十条，把"全面专政"写进总纲；1978 年宪法带着过渡期的摇摆；直到 1982 年宪法才奠定延续至今的框架。理解中国宪法，先要承…
中国宪法 · 八二宪法 · 宪法修正案
「分离但平等」：一条被推翻的宪法学说
Separate but Equal: A Constitutional Doctrine Overruled
1896 年，美国最高法院在普莱西诉弗格森案中以七比一判决：法律要求黑人与白人乘坐不同车厢，只要设施"平等"，就不违反宪法第十四修正案的平等保护条款。 1954 年，同一个法院在布朗诉教育委员会案中一致判决：在公共教育领域，"分离但平等"这一学说没有立足之地——分离的教育设施本质上就是不平等的。
分离但平等 · 普莱西案 · 布朗案
洛克纳时代：被宪法读进去的「契约自由」
The Lochner Era and the Invented Freedom of Contract
1905 年，美国最高法院推翻了纽约州的一项法律。那项法律规定面包师每周工作不得超过六十小时、每天不得超过十小时。 法院认为它违宪，理由是它侵犯了雇主与雇员之间的契约自由——一项宪法文本中并不存在的权利，法院从第十四修正案"未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产"中读了出来。
洛克纳时代 · 契约自由 · 实体性正当程序