接受美学

破除误解#

改写留下可争的缝：哪些材料算视域的证据，哪些只是后来者的投影。缝本身不是失败，而是方法必须公开下注的地方。

一次就职演讲，不是一次发现#

一九六六年，联邦德国成立康斯坦茨大学。一九六七年四月十三日，罗曼语文学者姚斯在此作就职演讲。讲稿扩充后以《作为文学科学之挑战的文学史》（Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft）收入康斯坦茨大学演讲丛刊第三种，同年由康斯坦茨大学出版社刊行。一九七〇年再收入法兰克福苏尔坎普出版社文集《作为挑战的文学史》（Literaturgeschichte als Provokation）。

英语世界先读到的是节译。一九七〇年秋，《新文学史》（New Literary History）第二卷第一期刊出伊丽莎白·本青格（Elizabeth Benzinger）英译 Literary History as a Challenge to Literary Theory，页码七至三十七。一九八二年，蒂莫西·巴蒂（Timothy Bahti）全译收入明尼苏达大学出版社《走向接受美学》（Toward an Aesthetic of Reception），保罗·德曼作序。这是出版史，不是一次已经测完的科学发现。

姚斯要改的是文学史怎么写。他主张：文学的历史性，不建立在事后编排好的「文学事实」上，而建立在读者对作品的先前经验上；只排列事实，得到的是伪历史。他把这条主张写成七条论纲里的第一条。论纲是方法承诺，不是对主题的判决。

后几条分别处理期待视域、审美距离、问答逻辑，以及接受如何进入后来的写作。七条并没有被后来的接受史一一测完。能核对的是讲稿把哪一条写成方法承诺；把七条听成已经发现的定律，是后来的升级。

为了避免把接受研究写成私人心理记录，姚斯引入「期待视域」（Erwartungshorizont）。他主张：一部作品问世时，读者的文学经验可以整理成可对象化的参照系统——对该体裁的先前理解，对在先作品的形式与主题的知晓，以及诗性语言与日常语言的对照。能不能对象化，是方法上的赌注。能核对的是序跋、书评、审查、续书、课堂讲义这类制度痕迹，不是某位读者当时的脑内画面。

他另用「审美距离」（ästhetische Distanz）称呼既有视域与新作之间的差距，并把距离大小当成衡量艺术性的指标：消遣读物被放在距离接近于零的一侧。那是评价标准，不是测量结果。反对者可以问：谁的期待被当成了标尺？同一年代的公众并不共用一份视域。

文学史在姚斯这里变成作品与公众之间的对话过程：读者、批评家、以及继续写作的作者，都在实现文本。这与 读者如何生产意义 所争的权限问题相邻。姚斯首先要的是一种可教学的写史方法，不是对「意义在哪里」的终审。

效果不是接受：隐含读者不是某个人#

沃尔夫冈·伊瑟尔（Wolfgang Iser, 1926–2007）同在康斯坦茨，走另一条路。德语里这是两套词：姚斯谈 Rezeption，接受，是作品进入历史公众之后发生的事；伊瑟尔谈 Wirkung，效果，是一次阅读里文本与读者的交互。把两边收成一句「读者很重要」，会把分歧抹平。

一九七〇年，康斯坦茨大学出版社刊行他的《文本的召唤结构》（Die Appellstruktur der Texte. Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarischer Prosa），列为大学演讲丛刊第二十八种。一九七二年慕尼黑芬克出版社刊行《隐含的读者》（Der implizite Leser: Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Beckett）；英译 The Implied Reader 一九七四年由约翰斯·霍普金斯大学出版社出版。理论总述是一九七六年的《阅读行为：审美效果理论》（Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung）；英译 The Act of Reading 一九七八年同样由霍普金斯出版。

伊瑟尔把「隐含读者」（impliziter Leser）说成植根于文本结构的构造，明确区别于任何一位经验读者。它不是作者心里惦记的朋友，也不是问卷里的平均购书人。它是文本为阅读预留的位置：一套熟悉的主题与社会规范，加上把熟悉推成陌生的策略。这个位置要工作，靠的是空白（Leerstellen）。

波兰哲学家罗曼·英加登（Roman Ingarden）一九三一年在哈勒刊行《文学的艺术作品》（Das literarische Kunstwerk），提出「不确定点」（Unbestimmtheitsstellen）：纸上不会写明一张桌子的每一条纹路，具体化要由阅读完成。伊瑟尔接过不确定性，却把关键机制改叫空白：他要描述的不是把物件补完整，而是把叙述者、人物、情节这些视角之间断开的接头接上。

亨利·菲尔丁一七四九年的《汤姆·琼斯》（The History of Tom Jones, a Foundling）是伊瑟尔的工作文本之一。叙述者不断招呼「读者」，把若干章节写成歇脚的客栈。这些呼语是纸上的虚构收件人，不是一七四九年伦敦书摊上的某位买主。隐含读者是让这些呼语能够运转的结构位置：它规定你何时被请来判断、何时被请来等待、何时被请来修正预期。

这是现象学描述，不是实验室测量：意义在阅读中被构成，同时受到文本结构引导，两边都是论题。它与 细读 是搭档：细读盯着词句能否被页面反驳；效果美学追问这些词句如何预留、又如何限制填空。

伊瑟尔在一九七六年《阅读行为》里另用「游移视点」（wandernder Blickpunkt）描述阅读的时间性：读者不能同时看见整部作品，只能占据一个不断前移的位置，把已经读过的保留下来，对尚未读到的作出预期。这是现象学描述，不是眼动实验。视点如何移动，仍须指回文本结构里的空白与视角切换。把「我读着读着心情变了」写成游移视点，是把术语兑成了感想。

术语要能指回页面上的接头：何处留白、何处换视角、何处打断预期。指不回去，就只是心情记录换了件外套。

视域来自解释学，格子不是解释学#

汉斯-格奥尔格·伽达默尔（Hans-Georg Gadamer, 1900–2002）一九六〇年在蒂宾根的莫尔出版社刊行《真理与方法》（Wahrheit und Methode）。他主张：理解总是带着前见进去；视域不是围墙，而是使观看成为可能的边界；理解是视域融合，而不是方法保证的旁观。这是哲学解释学，处理的是理解这件事本身，不是某一种文学史的写作格式。

姚斯明确把伽达默尔对历史客观主义的批评接过来，也把「问与答」的逻辑接过来：一部作品被理解为对某个问题的回答。他同时要改老师的工具。伽达默尔的视域融合强调传统的中介；姚斯要把期待视域说成可对象化的体裁、互文与语言对照系统，以便文学史有可以争的材料。他在一九六七年讲稿里也标明分界：不同意把「古典」抬成过去与现在一切接触的原型。

因此，不能把接受美学写成《真理与方法》的文学课讲义。承认阅读带着历史进去，不等于已经有一套测量视域的仪器。视域融合若没有可争的证据标准，就会把解释学重新说成口味。姚斯的赌注是序跋、体裁手册、同时代批评可以充当证据；赌注能否兑现，正是后来争论的入口。

汉语译介是一九八〇年代的出版事件#

汉语里的「接受美学」不是康斯坦茨课堂的直译副本，首先是一次可核的出版。一九八七年九月，辽宁人民出版社刊行周宁、金元浦所译《接受美学与接受理论》。该书收入姚斯《走向接受美学》，以及美国学者罗伯特·霍拉勃（Robert C. Holub）对接受理论的评介。这是国内较早的系统中译，不是汉语评点传统的起点。

金元浦一九九八年十月在山东教育出版社出版《接受反应文论》，把接受与效果理论改写成可教学的汉语研究综述。同一译者组合后来刊行伊瑟尔《阅读活动》中译本，中国社会科学出版社。这些是译介与研究史，不是汉语评点或训诂已经换成了康斯坦茨的格子。

译名落地不等于方法落地。中译本提供的是可引用的术语表；课堂是否按期待视域与空白去写论文，仍取决于本系的训练合同。

争议#

意义的约束从哪里来，接受美学内部和外部都没有共识。E. D. 赫施一九六七年的《解释的有效性》（Validity in Interpretation，耶鲁大学出版社）把 meaning 订为作者当时有意说出的意思，把后人加上去的称为 significance，约束来自作者意图。接受美学把历史生命放到读者一侧，在赫施看来会把有效解释的对象换掉；这是意图论与接受论的对峙，不是谁已经胜出。

新批评从另一侧拒绝读者。维姆萨特与比尔兹利一九四六年发表《意图谬见》，一九四九年又在《西沃尼评论》发表《感受谬见》（“The Affective Fallacy”），把读者反应从「作品是否成功」的标准里划出去。他们要的是文本作为可分析物件，不是作者日记，也不是读后感。把新批评的「反意图」听成已经为读者理论铺路，会把一九四九年的那篇文章读反。

斯坦利·费什是另一家，不是康斯坦茨的英语分部。一九八〇年，哈佛大学出版社刊行文集《这堂课里有文本吗？解释共同体的权威》（Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities）。

费什主张：解释共同体由共享策略的人组成；策略不是用来「读」一个已完成的文本，而是用来「写」出文本的属性。约束从文本挪到了共同体。伊瑟尔的空白若已被策略预先填好，隐含读者就会被批评为把一种受欢迎的读法又写回了文本。

皮埃尔·布尔迪厄一九七九年在巴黎午夜出版社刊行《区隔》（La Distinction. Critique sociale du jugement）；理查德·尼斯英译 Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste 一九八四年由哈佛大学出版社出版。他用一九六〇年代法国问卷表明：合法趣味与教育资本、社会出身相关，而不是一份人人共享的文学视域。若「期待视域」被写成一个时代的共同框架，布尔迪厄会问：那是谁的框架？这与 正典之争 是同一类制度问题。

还有一层方法争论。姚斯承诺视域可对象化；伊瑟尔把隐含读者写成文本结构。经验读者研究——借书记录、书信、阅读调查、畅销书排行——面对的是另一类材料。理论读者回答「文本如何预留位置」，经验公众回答「哪些人在何时用何种制度去读」；把其中一种说成已经覆盖另一种，会让空白与书目混成一件事。

两套材料可以对照，不能互相替代。空白研究回答结构如何邀请填空；借书记录回答谁在何时借走。混用会把问卷平均数写成隐含读者。

跨域连接#

• 现象学详解：伊瑟尔把阅读写成时间中的构成：语句依次到来，预期被唤起又被修正，意义不是事先装在书里的物件。胡塞尔的意向性说的是意识总是关于某物；英加登把文学作品写成图式化观相，具体化要由意识完成。效果美学借用的是这套描述语言，并没有因此变成现象学实验。
• 他人心灵问题：隐含读者不是一颗可检查的心。你读到的是纸上的预留位置，不是某位一七四九年购书人当时的疼痛或喜悦。他心问题提醒：从行为、问卷、书评推断「读者心里在想什么」，始终隔着一层不可直接检查的体验。把结构位置写成经验心灵，是把角色认成了人口；把一切阅读收成「我的感受」，又会让文本无法回嘴。
• 语言哲学：接受美学默认意义至少有一部分在阅读行动里生成。这与把意义订为说话者意图、订为语句真值条件、订为公开用法，不是同一张地图。赫施站在意图一侧；新批评把证据收回字句组织；费什把权限交给共同体的手续。三种答案会带出三种完全不同的「读者在做什么」。
• 美学与趣味判断：姚斯把审美距离当成艺术性的指标，等于用「新作偏离既有期待的程度」来代理「好」。休谟把标准挪到理想批评家，康德把审美判断写成要求普遍同意、却不能靠概念证明的断言。距离可以描述丑闻、迟来的理解或迅速过时；它不能自动等于趣味的对错。把消遣读物放在距离为零的一侧，是评价，不是测量。
• 文化社会学：视域若真能对象化，对象化的材料正是制度：学校、书评栏、审查、书店分类、奖项。布尔迪厄把趣味写成社会位置的标记，而不是一份超阶级的文学经验。接受史研究书评与畅销，问的是意义如何被生产、由谁分配、在什么场合算数。把「公众」写成单数，会让这些分配过程从文学史里消失。

参考文献#

• Jauss, Hans Robert. Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft. Konstanzer Universitätsreden 3. Konstanz: Universitätsverlag, 1967. Expanded in Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1970.
• Jauss, Hans Robert. “Literary History as a Challenge to Literary Theory.” Translated by Elizabeth Benzinger. New Literary History 2, no. 1 (Autumn 1970): 7–37. Later in Toward an Aesthetic of Reception, translated by Timothy Bahti, 3–45. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.
• Iser, Wolfgang. Die Appellstruktur der Texte. Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarischer Prosa. Konstanzer Universitätsreden 28. Konstanz: Universitätsverlag, 1970.
• Iser, Wolfgang. Der implizite Leser: Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Beckett. München: Wilhelm Fink, 1972. English: The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckett. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1974.
• Iser, Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. München: Wilhelm Fink, 1976. English: The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978.
• Gadamer, Hans-Georg. Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1960.
• Hirsch, E. D. Validity in Interpretation. New Haven: Yale University Press, 1967.
• Fish, Stanley. Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
• Bourdieu, Pierre. La Distinction. Critique sociale du jugement. Paris: Éditions de Minuit, 1979. English: Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Translated by Richard Nice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
• 姚斯、霍拉勃. 《接受美学与接受理论》. 周宁、金元浦译. 辽宁人民出版社, 1987.

延伸阅读#

• Ingarden, Roman. Das literarische Kunstwerk. Halle: Max Niemeyer, 1931.
• Wimsatt, W. K., Jr., and Monroe C. Beardsley. “The Affective Fallacy.” The Sewanee Review 57, no. 1 (Winter 1949): 31–55.
• Holub, Robert C. Reception Theory: A Critical Introduction. London: Methuen, 1984.
• Warning, Rainer, ed. Rezeptionsästhetik: Theorie und Praxis. München: Wilhelm Fink, 1975.
• 金元浦. 《接受反应文论》. 山东教育出版社, 1998.
• Iser, Wolfgang. 《阅读活动——审美反应理论》. 周宁、金元浦译. 中国社会科学出版社.