政党与政党制度

1942 年，美国政治学家埃尔默·谢茨施耐德（E. E. Schattschneider）在《政党政府》（Party Government）中写下了政党研究史上最常被引用的一句话："政党创造了现代民主，现代民主无法脱离政党而设想。"

这个判断在今天可能让许多人感到困惑——在民意调查中，政党往往是最不受民众信任的政治机构之一。然而，政党作为集体组织政治参与、联结公民与国家的机制，至今没有可信的替代品。理解政党，是理解民主如何实际运作（以及为何有时失灵）的基础。

破除误解：政党不只是选举机器#

在选举逼近时，政党往往看起来像是为了赢得席位而存在的机器——雇佣竞选顾问、推出候选人、攻击对手。这一形象在技术上不算错，但严重低估了政党的制度性功能。

政治学者通常列出政党的四项核心功能：

1. 社会整合：把社会中分散的利益和诉求聚合成可识别的政治偏好
2. 人才甄选：培训、提名并推介政治领袖候选人
3. 政府组织：在议会制度中组建政府、协调立法多数
4. 选民教育：简化复杂政策议题，帮助选民形成政治取向

这些功能使政党成为民主政治不可或缺的中介机构，尽管它们执行这些功能的方式和效率参差不齐。

核心：政党类型的演变#

政党形态随时代而演变，以下是政党研究文献中常见的类型学：

精英党（Cadre Party / Elite Party）：19 世纪末之前的主流形态。由政治精英组成，成员有限，无需广泛的党员动员，以议会内部的松散联盟为核心。代表：英国早期辉格党和托利党。

群众党（Mass Party）：20 世纪上半叶兴起，尤其是工人阶级政党和社会民主党。拥有大规模缴费党员、系统的党组织、清晰的意识形态和与工会等组织的密切联系。代表：英国工党（早期）、德国社会民主党（SPD）。

"全方位"政党（Catch-All Party）：奥托·基尔海默（Otto Kirchheimer）于 1966 年提出，指 1960 年代以来西方党纷纷放弃明确的阶级或意识形态取向，转而向尽可能广泛的选民群体吸引——以赢得多数为首要目标，意识形态弹性化。

卡特尔党（Cartel Party）：理查德·卡茨（Richard Katz）和彼得·梅尔（Peter Mair）于 1995 年提出。主要政党已嵌入国家机器，依赖公共资助、国家媒体和国家资源维持运作，形成对新进者的制度性屏障。政党精英之间的竞争减弱，与选民社会的联系稀薄。

结构：政党制度的类型#

萨尔托里（Giovanni Sartori）在《政党与政党体系》（Parties and Party Systems, 1976）中提出了最影响深远的政党制度分类：

迪韦尔热定律（Duverger's Law）：法国政治学家莫里斯·迪韦尔热（Maurice Duverger）于 1951 年提出，单一选区相对多数制（first-past-the-post）倾向于产生两党制，比例代表制倾向于产生多党制。这是政治学中最著名的"定律"之一，尽管后来学者对其机制和普遍性多有争议（见 electoral-systems）。

代价与争议#

政党衰退（Party Decline）？自 1970 年代以来，西方民主国家出现了一系列趋势：政党党员数量下降、政党认同减弱、选民投票的波动性增加、新兴社会运动和倡导团体绕过政党直接影响政策。彼得·梅尔（Peter Mair）在其遗著《空洞的政党政治》（Ruling the Void: The Hollowing-Out of Western Democracy, 2013）中做出了悲观的诊断：政党与社会脱节，成为空洞的国家机器附属品，而选民则陷入冷漠或转向民粹主义反体制运动。

民粹主义政党的崛起：21 世纪以来，欧洲和美洲大量民粹主义政党崛起——无论是右翼（法国国民联盟、匈牙利青民盟、意大利兄弟党）还是左翼（希腊激进左翼党、西班牙我们可以党）。这些政党以"人民"对抗"腐败精英"为核心叙事，挑战了既有政党制度的整合功能。

一党执政的内部分化：在一党制或优势党制体制中，真正的政治竞争发生在执政党内部而非政党之间。中国共产党内部的派系政治、美国共和党初选与建制派之间的张力，都是"内部竞争"的形式，但它是否等同于民主意义上的政治竞争，在学界有不同看法。

政党纲领与意识形态的弱化#

20 世纪中叶，西方主要政党有明确的意识形态定位：社会民主党代表工人阶级利益，保守党代表商业和传统价值，自由党代表中间道路。政党认同（party identification）是选民投票行为最稳定的预测变量。

但自 1970 年代以来，多重力量削弱了这一格局：

• 后工业化：传统工业工人阶级萎缩，以文化和服务业为基础的新中间阶级兴起，阶级政治失去原有锐利性
• 价值观政治（value politics）：英格尔哈特（Ronald Inglehart）记录的"价值观转移"——从经济安全议题转向后物质主义议题（环保、性别平等、文化认同）——打破了传统左右政治的坐标轴
• 媒体环境变化：24小时新闻周期和社交媒体使政党难以维持连贯的意识形态叙事，政治变成了"事件驱动"的短期反应

这一弱化过程为民粹主义政党的崛起创造了空间——当传统政党失去鲜明的意识形态立场，新兴政党可以通过"我们代表真正的人民"的简单叙事填补认同真空。

威权体制下的执政党#

政党政治不只存在于民主体制。在单一执政党体制下，执政党承担着独特的功能：组织精英招募和晋升（替代选举机制）、动员社会支持（替代竞争性选举中的政治参与），以及以党纪约束官员（替代选举问责）。

安德鲁·沃尔德（Andrew Walder）等学者研究了列宁主义政党（如中国共产党）的组织动力：党的权威渗透到工作单位和社区，通过庇护-依附关系（patron-client relations）维持成员忠诚。这种组织能力在动员方面高度有效，但在灵活回应社会反馈方面存在固有局限。

绿党（Green Parties）的兴起提供了另一个理解政党转型的视角。从 1980 年代德国绿党（Die Grünen）开始，生态政治政党在欧洲多国从边缘走向主流，代表了超越传统左右坐标的"后物质主义"政治轴线。绿党初期的"反政党"组织原则（反领袖崇拜、定期轮换、基层决策）随着参与政府逐步被常规政党组织逻辑取代，被政治学者视为"卡特尔化"的典型案例——制度压力迫使新兴政党趋近既有政党的组织模式。

政党融资改革是近年来政党政治研究的重要议题。不同国家的政党融资制度差异极大：美国以私人捐款（包括经"Citizens United"判决后大幅扩张的超级 PAC）为主，政府公共资助有限；德国则有相对完善的政党公共资助制度，按选票比例为政党提供国家资金，以减少对大额捐助者的依赖。融资制度影响政党的独立性、向谁负责以及竞争性格局——小党在私人捐款主导的制度下生存更难，在公共资助制度下则相对容易维持。

跨域连接#

• 信息检索：政党标签是一种极度压缩的索引——选民不必逐条比对政纲，只要知道候选人属于哪一边。索引的价值取决于它与实际投票行为的相关度；一旦党内立场分散，同一个标签就开始误导而不是省力，选民的判断成本反而上升。
• 从众实验：当标签与身份绑定，改变立场的成本就不再是认知成本而是社交成本。推论是：说服失败往往不因论据弱，而因改变意味着离开所属群体——这也解释了为何提供更多信息在高极化环境中收效甚微，甚至引起反弹。
• 公共选择理论：主要政党既是竞争者又是规则制定者，公共资助标准、媒体时段与参选门槛由它们自己立法。推论是：判断政党体系的开放度，要看新进入者面对的实际制度成本，而不是看法条上的选票门槛写着百分之几。
• 数字平台社会：候选人能直接触达支持者之后，政党对提名、资金与曝光的垄断被绕开。可检验的推论是：党内纪律的强度应随候选人自筹资源的能力上升而下降，且这一下降在采用初选制的国家出现得更早、更彻底。
• 立法机构：政党是议会的组织单元，纪律决定了法案能否被预先预测。这给出一个可以直接计算的指标：唱名投票中的党内一致率——它比政纲文本更能反映一个政党究竟还是不是有效的集体行动者，也更容易跨国、跨届比较，且不受宣传口径影响。

参考文献#

• Schattschneider, E. E. Party Government. Farrar & Rinehart (1942).
• Duverger, M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. Wiley (1954; 法文原版 1951).
• Sartori, G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge University Press (1976).
• Katz, R. S. & Mair, P. "Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party." Party Politics 1(1), 1995.
• Mair, P. Ruling the Void: The Hollowing-Out of Western Democracy. Verso (2013).
• Mudde, C. & Kaltwasser, C. R. Populism: A Very Short Introduction. Oxford University Press (2017).