佩里学前：123 名儿童被随机之后，成年表上还剩什么

破除误解：随机不是开端计划，智商回落也不等于试验失败#

第一个误解，是把佩里写成美国开端计划的随机评价。开端计划规模大得多，设计也不同。佩里是一个学区里的小样本试验。用佩里的成年结果直接当开端计划的预测，是处理定义被换掉。学前是一种制度 把学前写成可及、师资与治理；本篇只收这一次随机装置。

第二个误解，是智商若在小学回落，试验就失败。项目组在学前阶段智商上升，随后与对照的智商差距缩小。成年表上仍出现教育、就业、犯罪等差异。IQ 不是唯一结局。把淡出的智商写成“幼儿不能学”，是用一张表取消其他表。淡出也可以是小学供给没有接住学前已经改变的轨迹。两种解释都要把年级与量表写全。

第三个误解，是把赫克曼 2010 年大约 7–10% 的社会回报率，与更早约 16–17% 或“每美元回报十六美元”的宣传句当成同一个数。施韦因哈特等人的四十岁摘要给出过很高的收益–成本比，犯罪节省占公共收益的大头。赫克曼、穆恩、平托、萨韦利耶夫与亚维茨在《公共经济学杂志》里计入随机协议的瑕疵、标准误，并对犯罪估价与税收额外负担做敏感性分析。数变了，并不自动把方向翻成零。方向与精度是两句话。

随机规则实际切出了什么#

公开叙述把 123 人写成随机分配。赫克曼等人后来指出：随机协议有过妥协，例如对同胞进入同一组、以及对某些重新抽签的处理。小样本里每一次妥协都会改变精确分布。意向处理仍按最初分组分析。按实际参加分析会引入选择。两种估计都要报告。只报告好看的一种，试验就变成广告。

处理是“高质量学前加家访”，不是“把孩子送进任何托幼”。课程后来被收成 High/Scope 的主动学习语言。语言是项目品牌。品牌旅行时，教师比、家访分钟和班级规模必须一起写。没有装置描述，复制没有对象。STAR 比较的是班额区间；佩里比较的是有无这一套学前装置。两份随机不要互相冒充已经回答了对方的问题。

结局跨数十年：学业成绩、特殊教育安置、高中毕业、就业、收入、福利、逮捕与监禁。犯罪一项在成本–收益里往往最重，因此对犯罪的货币化最敏感。敏感不是丑闻。它说明：若你不接受某种犯罪成本算法，回报率会掉一截。掉一截之后是否仍高于股市历史回报，是赫克曼 2010 年要争的那句话。争的时候必须带着标准误。没有标准误的百分数，是宣传。

样本全是贫困非裔美国幼儿，来自 1960 年代密歇根一个学区。外部效度的限制必须写在效应量旁边。把它写成全球儿童的神经本质，是本域禁止的解释层越界。杠杆是制度装置：每天两小时半、家访、教师准备。装置可争。本质不可当作测量结果。

处理、结局与实施必须分开写#

处理分钟是可描述的。2.5 小时课加家访，不是“个性化潜能开发”。家访进入家庭时间，会改变家长与孩子的对话分钟。机制可能是认知刺激，也可能是家庭常规，也可能是两者。主报告并不能把机制拆成两笔干净的随机。不拆，不等于机制不存在。只等于：目前这张表支撑的是整套装置，不是已经完成的教学机制图。

结局里的犯罪与收入，依赖行政数据与自我报告。链接越长，随机之后发生的中间处理越多：学校、警察、劳动力市场。中间处理可以是机制，也可以是污染。主张“学前改变命运”的人，必须标明命运是哪一张行政表。主张“智商淡出所以无效”的人，必须标明淡出的是哪一种测验、在哪一年。

伦理层单独写。这是 1960 年代学区研究，知情同意的制度文本与今日不同。公开文献讨论的是设计与结果，不是招募话术。本域不把儿童写成可调参数。若有人主张“再做一次更干净的佩里”，应能指出新设计如何处理审查、退出与补偿对照，而不是只指出旧试验的污染。补偿对照尤其敏感：对照组没有学前，本身是伦理代价。代价要被写出，不能只在回报率里被贴现掉。

争议#

第一线是小样本。123 人让许多分性别、分结局的估计精度很差。哈努谢克等人质疑证据脆弱。赫克曼等人用多种推断程序回应，并报告对随机瑕疵的校正。读者不必站队，但应能指出：各自动的是哪一张表、哪一种精确方法。动表不是丑闻。丑闻是把对方的表藏起来。

第二线是外推到普遍学前。佩里是高成本、高教师比、带家访的补偿项目，对象是被评估为高风险的幼儿。把回报率贴到已经普及、质量参差的普遍学前上，是处理与人群同时被换掉。换掉之后，数字不能旅行。旅行需要新的试验或准实验。新的设计仍须遵守伦理审查，并且不是本文的操作说明。

第三线是犯罪货币化与跨代效应。后来的研究还讨论参与者子女。跨代使折现窗口更长，假设更多。窗口一长，折扣率的争论就会吞掉标题里的整数。整数可以动员预算。动员不是测量已经完成。完成测量，只意味着这一次样本和这一套结局被算出来了。

教育里的随机对照 把佩里收成案例而不是宗教。能随机的学前质量问题，佩里说明对照是可行的。不能把小样本高成本装置写成所有四岁儿童的神经处方。两种情况不要互相消去。

家访使处理进入家庭，也使“学校效应”与“家庭常规效应”缠在一起。缠不是污染的同义词。它是装置的一部分。政策若只想开教室、不想做家访，就不能把佩里的成年表原样贴过去。贴过去，等于把没做的那一维分钟当成已经随机。没随机的维度，要另做试验或明确写成外推假设。外推假设是解释层。解释层必须署名：是谁主张家访可以省掉而回报仍在。署名之后，反对者才能用同一套分钟去争。不署名的“早期投资”，分钟会从句子里蒸发。蒸发之后，剩下的只有气质与命运。气质与命运不是本域的事实层。

四十岁随访把窗口拉到中年。窗口一长，对照组成员后来也可能进入其他项目、搬迁、或死亡。缺失约 6% 的公开说法，仍要问：缺失是否与处理相关。相关则随机在进入时成立，在分析时不必仍成立。诚实的表报告各臂的找到率。新闻稿删掉找不到的人。剖析把找不到写进限制。限制写在回报率旁边，回报率才是可以争的材料，而不是已经完成的预算命令。命令要另有师资供给。供给不是 123 人随机出来的。123 人随机出来的，是这一套装置在这一群幼儿上的长期差。差可以很大。很大仍可能很窄。窄与大同时为真，正是小样本纵向试验的常态。常态必须写进教材，否则教材会把佩里教成普遍学前的许可证。许可证不是这次对象。对象是随机规则、家访分钟与被重估的百分数。

特殊教育安置与高中毕业，是比 IQ 更靠近制度的结局。制度结局依赖当地学校当时怎样分类儿童。1960 年代密歇根的分类规则，不能直接当成今日另一州的分类规则。规则一换，同一套学前装置会画出另一张表。另一张表不是对佩里的否定。它说明：成年差异里有一块是学校后来怎样接住这些孩子。接住是小学与司法的供给。供给若变差，学前的优势可以在制度接口上被磨掉。磨掉会被写成“学前无效”。更可对质的写法是：接口没有进入随机，所以不能把接口失败算成学前装置失败。接口要另测。另测仍然不是把儿童写成旋钮。另测要有审查与对照伦理。伦理写不清，复制没有对象。对象始终是已经发生的那一次：123 人、两年装置、数十年行政表、以及被赫克曼重估过的回报率区间。区间比单一点更诚实。诚实的区间，才配进教材。

赫克曼的回报率被政策引用时，常常丢掉标准误与对照伦理。丢掉之后，学前被写成一台印钞机。印钞机叙事会倒逼复制者追求更大的百分数，而不是更清楚的随机规则。本对象能对质的是：谁被抽签进入有课程的教室、家访持续多久、哪些结局来自行政记录而非问卷回忆。行政记录仍会错，但错的方式与“记得自己上过好学校”不同。不同的误差，决定这篇是研究还是宣传。宣传不进入本域的对象标准。

样本规模决定这篇不能被写成“所有贫困儿童”。123 人里的随机，识别的是这一套高成本装置在这一批家庭上的平均差。平均差可以很大，仍不必等于全国开端计划的平均差。开端计划的师生比、课程强度与家访密度，通常低于佩里现场。低于现场，效应被稀释是预期，不是丑闻。丑闻是用佩里的上限去为更薄的项目签发同样的回报率。签发必须改写处理。处理一改，就要另测。另测之前，政策句只能写成区间与条件，不能写成已经兑现的国民账户。

对照伦理也限制复制。今日再对处境不利的幼儿做“有无学前”的抽签，审查会问：对照是否被剥夺了已被认为有益的照护。佩里发生在学前供给稀缺、证据尚未写进政策的年代。年代进入对象。把 1962 年的抽签原样搬到已有普遍学前的地区，处理对比已经变了。变了就不能再引用同一组百分数。百分数绑定装置与年代。绑定写清，借用才合法。合法的借用会改写处理、样本与对照，而不是只改国家名字。名字可以翻译，装置必须重写。重写之后，才谈得上新的回报率。旧百分数不随国名旅行。旅行的只能是可重写的装置描述。

跨域连接#

• 学前是一种制度：学前是可及、师资、课程与治理，不是气质。佩里是一次高教师比装置的随机。装置旅行时必须带着分钟与家访，不能只带着“早期投资”四个字。四个字是解释层口号，分钟才是可对质的处理。口号可以动员预算；动员不是已经完成的外推。
• 教育里的随机对照：意向处理保护随机，实际参加接近机制。佩里的随机协议有过妥协。妥协必须写进限制，显著才能被反对者用同一张表复核，而不是只能反驳广告。广告删掉同胞重抽与缺失。剖析把它们写在效应量旁边。
• 田纳西 STAR：STAR 比较班额，佩里比较有无学前装置。两份现场试验的处理不同、样本不同、结局时间不同。借用时必须声明改的是哪一个。声明处理，比声明“都是教育 RCT”更诚实。诚实的借用才不会把班额数字写成学前神经事实。
• 墨西哥普罗格雷萨现金转移：现金试验常测到校与营养。佩里测的是学前之后数十年的行政结局。到校、测验、逮捕不是同一结局。政策借用时必须分开，否则会把现金的显著写成学前已经在另一国被证明，或把佩里的犯罪节省写成现金转移的必然产物。
• 因果推断：小样本加长期随访，使精确分布与中间处理同时变难。随机平均掉进入时的未观察混杂，不平均掉四十年里的学校与警察。识别策略要带着实施和货币化假设一起写。只写抽签，等于把纵向现场假装成实验室的固定剂量。固定剂量在学前现场并不存在：教师判断仍会改变每一分钟。

参考文献#

• Schweinhart, Lawrence J., et al. Lifetime Effects: The High/Scope Perry Preschool Study through Age 40. Ypsilanti, MI: High/Scope Press, 2005.
• Heckman, James J., Seong Hyeok Moon, Rodrigo Pinto, Peter A. Savelyev, and Adam Yavitz. “The Rate of Return to the HighScope Perry Preschool Program.” Journal of Public Economics, 94(1–2), 2010, 114–128. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2009.11.001
• Heckman, James J., et al. “A New Cost-Benefit and Rate of Return Analysis for the Perry Preschool Program: A Summary.” NBER Working Paper 16180, 2010. DOI: 10.3386/w16180
• Belfield, Clive R., et al. “The High/Scope Perry Preschool Program: Cost–Benefit Analysis Using Data from the Age-40 Followup.” Journal of Human Resources, 41(1), 2006.
• Heckman, James J. “Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children.” Science, 312(5782), 2006, 1900–1902.

延伸阅读#

• Zigler, Edward, and Sally J. Styfco. The Hidden History of Head Start. Oxford University Press, 2010. 用来把开端计划与佩里装置分开。
• Hanushek, Eric A., and Alfred A. Lindseth. Schoolhouses, Courthouses, and Statehouses. Princeton University Press, 2009. 对佩里证据强度的批评，须与赫克曼 2010 对质。