亲属称谓

破除误解#

分类词与描述词：摩尔根留下的切口#

摩尔根把称谓分成两类。描述式大约是：一个词尽量对准一个谱系位置，英语 father、mother 接近这种用法。分类式则是：一个词覆盖多个位置，例如把父亲和父亲的兄弟叫成同一个词。这个二分法在 1871 年的书里既是观察，也是他进化故事的零件。他主张分类式更「早」，描述式更「晚」，并把易洛魁材料放进前者、把英语放进后者。

事实层可以保留：不同语言合并或拆开的位置确实不同。解释层必须归给他：没有独立的考古或遗传证据证明称谓沿着一条世界阶梯升级。后来的教科书若把「从分类到描述」写成人类普遍历史，是把摩尔根的叙事误当成测量结果。

阿尔弗雷德·克罗伯 1909 年在《皇家人类学院杂志》发表《亲属关系的分类制度》，直接拆这根二分法。他的论点是：所谓描述式也在分类，所谓分类式也在描述。真正需要列出的，是一组可核对的语义维度，例如世代、性别、直系还是旁系、说话人的性别、姻亲还是血亲。英语的 cousin 在世代和旁系上做了选择，汉语的「舅」在母方、男性、上一世代上做了选择。没有一种语言「不分类」。克罗伯的文章把争论从「谁更原始」扭到「词沿着哪些轴切开世界」。

形式分析：朗斯伯里要把规则写出来#

二十世纪中叶，弗洛伊德·朗斯伯里把称谓进一步写成可检验的规则。他在 1964 年收入古德纳夫主编《文化人类学探索》的长文里，处理所谓克劳型和奥马哈型：这两型以世代「倾斜」著称，例如把某些表亲叫进父母辈或子女辈。朗斯伯里的方法是形式分析：先规定核心亲属词，再写等价规则，看能否生成观察到的全部叫法。成功与否，以能否覆盖已出版的词表为准，而不是以能否证明某族的「心智」为准。

形式分析的好处，是让争论变得可重复。两个人可以对着同一份 1871 年或 1949 年的词表，检查某条规则是否多余、是否冲突。它的代价同样清楚。词表通常来自有限的报道人、有限的场景；日常称呼、玩笑称呼、避讳和正式称呼可能并存。规则生成的是一种理想化的「系统」，不是街头每一个人的每一次开口。

把形式分析读成「某个人群的本质」，会把教学模型做成标本。稳妥的写法是：某年出版的词表，在某套规则下可以被生成；换一套材料或换一个世纪，规则可能要改。

教学类型：爱斯基摩型与易洛魁型#

默多克后来常用的六分法——夏威夷型、爱斯基摩型、易洛魁型、克劳型、奥马哈型、苏丹型——是课堂工具，不是世界地图。英语把父母与叔伯姑舅切开，却把多数堂表收成 cousin，被用来演示爱斯基摩型。汉语常用伯、叔、舅、姑、姨和堂表系统，区分更多旁系，课堂上常拿来对照所谓苏丹型。易洛魁型的要点是平行与交叉：父亲与父之兄弟、母亲与母之姊妹被并称，交叉表亲（父之姊妹之子女、母之兄弟之子女）另立一类，往往与婚姻规则的讨论连在一起。

这些名字容易被听成族称。纠正办法很具体：类型只描述词如何切位置，不描述皮肤、颅骨或「文明程度」。同一类型可以出现在彼此没有历史传承关系的语言里；同一语言社区内部，正式称谓和昵称也可以不一致。类型是比较的脚手架，拆掉以后，留下的应是某年某语的词，而不是一种种族性格。

大卫·施奈德 1968 年的《美国亲属》和 1984 年的《亲属研究批判》把刀口调得更尖。他主张，人类学家以为自己在比较普遍的「血缘」，其实常把欧美人关于 biogenetic 的文化观念，输出成分析范畴。英语 kinship 预设了血与法的混合物；用这套混合物去量所有社会，会把当地人并不当作「亲属」的关系硬塞进谱系图。施奈德的批评不等于取消称谓研究。它要求研究者先问：本地词到底在切什么，而不是先画一张普遍家谱再往上贴标签。

争议#

争议的第一线，是摩尔根的分类/描述能否继续当总开关。克罗伯以后，多数研究者改谈维度和规则。仍有教材保留二分法，因为它好教。教学便利不能升级为历史事实。谁若宣称「人类称谓普遍从分类式进化到描述式」，需要拿出独立于摩尔根叙事的年代学；目前没有这样的世界年表。

第二线是形式分析与语用的对立。朗斯伯里式规则能生成词表，却不一定能说明：何时必须用这个词，何时改用名字，何时故意叫错以示亲密或侮辱。语言学家可以把称谓当成语义场；民族志作者则坚持场景、等级和回避。两边用的材料不同，结论的适用范围也不同。把其中一边写成「真正的称谓」，是越界。

第三线是施奈德之后还能否比较。若亲属只是西方范畴，跨文化的类型学就成了幻觉。反对者指出：无论范畴来自何处，人们仍用可观察的词来分配食物、居住、哀悼和继承。比较的对象可以是词与义务的搭配，而不是「血缘本质」。本板块后文的继嗣、礼物和家户，都依赖这点：先有公开的称呼与规则，才谈得上义务如何被执行。

第四线是命名政治。爱斯基摩、易洛魁这些类型名沿用了殖民时期的外名。课堂上继续用它们，是为了和 1949 年以来的文献对接，不是承认这些外名是人们的自我称呼。更换类型名是正当的文献史问题；在换成另一套约定之前，读者需要知道：名字是索引，不是种族。

跨域连接#

• 语言田野：称谓表依赖某次记录里的词、音和注释，而不是研究者脑中的普遍家谱。田野录音与词表是公开的语言证据；把证据写成「某族的本质」，越出了语言学能担保的范围。主位词怎么叫、客位如何翻译，必须分开写，否则课堂上的类型会吞掉当地的用词。
• 儿童如何学语言：孩子不是先学会生物学，再贴上亲属标签。他们先听到谁被叫做什么，再在家庭与邻里的纠正里把词用对。称谓研究若忽略习得，会把成人词表误当成天性。纠正发生在具体的称呼错误里，那是可观察的语言事件，不是种族能力测验。
• 汉字：伯、仲、叔、季和堂、表写在字面上，使汉语称谓看起来特别「描述」。文字把区别固定下来，不等于古代中国只有一种家庭。字书与族谱是制度遗存，不是民族性格。书面称谓还可以进入法律文书，从而把一次叫法变成可执行的身份。
• 种族与族群：把易洛魁型或爱斯基摩型读成种族能力，是十九世纪类型学的借尸还魂。称谓格局可以比较，颅骨和肤色解释不了 cousin 为何覆盖那么多人。类型名来自文献史，不能反过来给活人发放种族标签。
• 民族志：称谓出现在对话、葬礼和分家文书里，而不是出现在真空中的词根表。民族志要交代记录年份与文类；没有情境的词表，只是课堂上的骨架。一份 1871 年的通信问卷和一份当代的法庭证词，不能被算成同一种「文化」。

参考文献#

• Morgan, Lewis Henry. Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family. Washington: Smithsonian Institution, 1871.
• Kroeber, A. L. "Classificatory Systems of Relationship." Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 39 (1909): 77–84.
• Murdock, George Peter. Social Structure. New York: Macmillan, 1949.
• Lounsbury, Floyd G. "A Formal Account of the Crow- and Omaha-Type Kinship Terminologies." In Explorations in Cultural Anthropology, edited by Ward H. Goodenough, 351–393. New York: McGraw-Hill, 1964.
• Schneider, David M. American Kinship: A Cultural Account. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1968.
• Schneider, David M. A Critique of the Study of Kinship. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1984.

延伸阅读#

• Rivers, W. H. R. Kinship and Social Organisation. London: Constable, 1914.
• Needham, Rodney, ed. Rethinking Kinship and Marriage. London: Tavistock, 1971.