为一条教条辩护

这是什么，这不是什么#

这是一则关于分析与综合这条正在被使用的区分，会不会只因为哲学家拿不出非循环定义就被判为幻觉的印刷论证。一九五六年四月，赫伯特·保罗·格赖斯（Herbert Paul Grice）与彼得·弗雷德里克·斯特劳森（Peter Frederick Strawson）在《哲学评论》（The Philosophical Review）第六十五卷第二期发表《为一条教条辩护》（"In Defense of a Dogma"），页码一百四十一至一百五十八，DOI 10.2307/2182348。对象钉在他们对两个教条第一条的答复：分析真理与综合真理的裂缝，并不因为同义、定义、必然、语义规则互相绕圈，就被证明是幻影。他们几乎把循环诊断留给对方；他们要拆的是下一步——从「说明失败」跳到「没有这回事」。年份钉在一九五六年，因为那是这十八页第一次印成铅字的年份。对象钉在「广泛而一致的用法」，以及把「修正一句话」拆成改信念与改词义的两张收据，不钉在后来课堂里被改写成「日常语言永远赢」的劝告。

它不是经验论的两个教条的封面。一九五一年要压的是：分析性若要给数学免检、给经验句按句开票，标准不能循环；替换图景是整张网面对经验。本页只领走一九五六年这一刀：循环账单就算付不清，也不能直接当「幻觉」的判决书。把答辩听成教条原文的附录，会把答辩人的负担焊回进攻人的税则。

它不是蒯因思想家人名页的封面。人名页要压本体论承诺、自然化认识论、与卡尔纳普的长期对话。本页只领走他对分析性标准的那一刀所激起的十八页回击。把短文听成生平注释，会把「用法已够用」焊回履历。封面是教条答辩，不是传记。

它也不是斯特劳森思想家人名页的封面。人名页要压描述的形而上学、《个体》、反应态度与《自由与怨恨》。一九五〇年《论指称》批评罗素，一九五九年才把殊相写成书。本页不写那些骨架。把十八页听成「日常语言哲学代表作选段」，会把一次针对幻觉推论的税则辩论，焊成学派宣传。格赖斯的名字后来会跟合作原则绑在一起；本页不预支那一套。封面是教条答辩，不是含义手册。

它更不是一九六七年威廉·詹姆斯讲座、一九七五年印出的《逻辑与会话》。那一套要压的是：字面所说之外，听者如何靠合作原则推出说话人意谓。一九五六年的封面没有量、质、关系、方式四条准则，也不问「他是不是在暗示」。把含义理论倒填进教条答辩，是把十一年后的装置认成门牌。它也不是丛林田野里的根本翻译：刺激意义、分析假设与未分离的兔子部件，都不是这一期的零件。它同样不是康德主谓包含那条分析/综合的封面。康德要压先天综合如何可能；本页要压的是：一条已在用的区分，会不会因定义循环而被宣布为无。

破除误解#

第二种读法是：这就是日常语言派用「大家都会说」来挡理论压力。若「大家都会说」没有对象，任何分类都可以凭嘴硬保住。他们要的不是这张空白支票。他们要的是可观察的一致：术语一旦被教会，合格使用者把哪些句子标成分析、哪些标成综合，符合程度高；边缘个案存在，却不足以把裂缝本身写成错觉。没有先写出「一致用法」与「边缘」的差别，「日常」还没有税则。

第三种读法是：这就是在替逻辑实证主义抢回数学免检席。学派页要写维也纳小组与证实原则。本页要压的是更窄的一刀：分析/综合作为语言实践里的分类，能否在缺乏还原定义时仍被承认。保住分类，不等于保住「数学因分析而免于经验审讯」那块垫片。他们甚至可以承认：分类一旦不再承担地基工作，旧负担就卸不回来。把十八页听成运动复兴，会把答辩错听成宣言。

第四种读法最像后话：这就是格赖斯后来讲含义的预热，只是还没写出合作原则。年份焊错了，刀口也焊错了。一九五六年争的是：同义与分析性作为说话人已在用的区分，是否必须先有哲学家的非循环定义才算真。后来争的是：字面之外的意谓如何被推出。把两篇焊成「意义在用法里」，会把幻觉推论错接到会话推理上。

印本里的装置#

短文把进攻收成两步。第一步诊断：若用「意义上的真」来说明分析性，接着用同义来说明意义，再用定义、必然或语义规则来说明同义，每条路都绕回起点。第二步判决：因此这条区分是经验论不该再垫的教条，是幻觉。格赖斯与斯特劳森几乎把第一步留给对方。他们要拆的是第二步。

他们给出的替换标准很朴素。一种区分若在说话人中间被广泛、稳定、可教地使用，并且对大量实例的归类高度重合，它就已经在语言实践里站住；哲学家拿不出不循环的定义，只说明说明工作还没完成，不说明被说明的对象是幻影。颜色词是他们最顺手的类比。「红」的严格定义同样难写，色盲、黄昏与边缘色会制造争执，可没有人因此宣布红与非红的区分是教条幻觉。桌子、意义、同义，日常里都用得很好。把「分析」单独拿出来要求一种别的词都不必交的出生证，是把说明失败写成存在失败。

他们也把「一致」写具体。并不是街上每个人都能脱口说出「分析」「综合」这两个术语。而是：一旦术语被教会，合格的使用者在典型例子上会站到同一边——「没有未婚男子是已婚的」「单身汉是未婚男子」进分析栏；「有的天鹅是黑的」「凯撒死于公元前四十四年」进综合栏。边缘句会出现，正如任何经验分类都会有边缘。边缘证明的是连续带，不是无物。若幻觉标准成立，它会证明得过多：同义与不同义、有意义与无意义，同样缺乏非循环定义，却仍被进攻人自己的论证语言使用着。幻觉判决一旦普遍化，连用来写循环账单的词都会被一齐取消。

纸面最硬的零件，是把「修订」拆成两张收据。一张收据是改信念：世界被发现与原先所想的不一样，句子仍表达原来那句话，只是那句话被判为假。另一张收据是改词义：同一个句子形式不再表达原来那句话，因为词已经换了工作。两个教条说：没有任何陈述原则上免疫于修正；任何陈述都可以靠改系统别处而保住为真。格赖斯与斯特劳森问：你说的「修正」是哪一张收据？若有人认真宣称发现了已婚的单身汉，听者的第一反应不是改生物学，而是怀疑「单身汉」被用错了。解释词义之后若对方仍坚持，合理的描写是：他在说另一种话。把这描写成「经验推翻了分析句」，等于把改词典写成了改世界。逻辑与算术的中央位置可以很贵，可贵的若是语言框架本身，那已经不是「同一句话被经验审讯」，而是「这句话不再是原来那句」。

同义在这里不是装饰。若「单身汉」与「未婚男子」没有一种可被使用的同义，我们就无法解释：为什么放弃「所有单身汉未婚」通常被听成改了「单身汉」的意思，而放弃「所有天鹅白」被听成改了对天鹅的信念。两种放弃在纸面上都可以叫「修正」。只有同义这把尺子，能把它们分开。进攻把保真替换在外延语言里的失败，写成同义没有经验标准。答辩人回的是：标准不必先是外延语言里的机械替换；标准可以是说话人把哪一种修正当成改意思、哪一种当成改看法。循环可以仍在。用法已经在切。

为什么两造都可以像有理#

先看「单身汉是未婚男子」。把这一句与「有的天鹅是黑的」当成同类经验句，会让词典、课堂纠错与翻译对照一起交出去。说一种语言的人听得出：前一句垮掉时，词已经不是原来的词；后一句垮掉时，世界报了不同的数。否认这里有任何差别，负担极重。再看循环账单。若「分析」还要承担「数学免检、经验句单独受审」这种地基工作，它就不能只是「我们听着像同义」。同义、定义、必然、语义规则，每条路都把分析性送回来。两造各自看起来无可指摘。悖论感来自同一套「意义上的真」被要求同时当日常标签与认识论垫片。

蒯因这一造可以坚持：日常一致只说明人们会分类，不说明分类切中了「不依赖事实的真」。分类可以是启发式，地基仍缺。卡尔纳普可以用意义公设把人工语言里的「对 L 分析」写清楚；反对者会说，相对化之后你得到的是标签，不是裂缝。答辩人可以承认这一点，而不交出用法。他们要保的是：幻觉推论不成立。他们不必承诺：分析性已经够格给实证主义当垫片。本页看见的拉力是：一九五六年把「说明失败」与「对象是幻」从同一张判决书上撕开。

另一造还可以攻「一致」本身。谁算合格使用者？训练会不会把结论预先灌进样本？边缘句够不够多，以致裂缝只是宣传？这些是真问题。印本没有给出实验方案，也没有报告标注者间的符合系数。它给出的是哲学负担的转移：提出幻觉判决的人，必须说明为什么这一条广泛用法与颜色、同义不同等。没有这一步，循环诊断只停在「我们还不会定义」，到不了「没有这回事」。

普特南后来承认某些一词一标准的词项更接近分析，定律簇词项更接近综合，等于在两造之间另划斜率。本页不必替后人选边。只需要看见：一九五六年要求的是，幻觉判决要比循环诊断多付一笔账。

钉住什么，不要假装已经结算#

把两造写成「格赖斯与斯特劳森算对了、分析性从此无恙、进攻已经退场」，会把对象说成一九五六年已经封卷。文献里没有这种结算。一九五六年的索引是：一个被广泛、一致使用的区分，不能只因为缺乏非循环定义就被宣布为幻觉；「修正」必须先分成改信念与改词义；同义即使说明循环，仍在实践里切开两类放弃。

一条刀是格赖斯自己稍后送回来的。会话含义把「所说」与「所蕴含」切开，让许多看起来像分析的推论变成可取消的语用效应。那是另一套装置，不是这篇的附录。一条刀来自自然语言语义学：意义公设、词汇分解与真值条件模型，把「单身汉」写成可计算的规则。规则可以工作，却仍回答不了那一问：规则本身是约定还是发现。一条刀来自科学史：理论词项在革命中改变意义，把「改词义还是改信念」做成案例。这些都是延伸。

还有一条更软的逃路：承认用法，因而宣布争论只是口头的，双方说的是两件事。若经验论仍把免检资格押在分析栏上，压力不会因为改叫「用法」而消失。你仍须说明：数学的修订与地理学传闻的修订，差别写在语言框架上，还是写在网的中央代价上。印本只把幻觉推论挡住。本页停在已经写死的那一刀上：争论的不是哲学家会不会定义「分析」，而是缺乏定义是否足以让一条正在被使用的区分变成幻影。一九五六年说不足以。用法不是已经刻好刻度的定义手册，它是挡住那一跳的最小事实。

跨域连接#

• 两个教条：两边争的是同一条分析/综合裂缝，账单不是同一张。一九五一年要压的是：分析性若要当经验论垫片，标准不能循环；替换图景是整张网面对经验。一九五六年要压的是：循环诊断就算成立，也不能直接写成「区分是幻觉」。现场没有感觉材料还原，也不重演税则进攻。用两个教条去给答辩当目录，等于把被答复的那一篇认成封面。邻居必须对照，封面不能替换。
• 语义学：形式语义学给语句写真值条件，给词项写外延，常常先假定词库已经切好，「单身汉」与「未婚男子」可以写成同一条意义公设。格赖斯与斯特劳森问的不是公设能不能运算，而是：同义与分析作为说话人已在用的分类，有没有资格在缺乏非循环定义时仍被承认。教科书里的分析性是已经写进元语言的规则；这一页问的是规则缺席时，用法是否仍能挡住幻觉判决。把一九五六年听成「语义学应当关门」，会把负担转移错听成学科禁令。
• 词典学：两边都碰「定义从哪里来」，工序不是同一个。词典编纂记录的是已经在用的释义与近义，并不凭空创造同义；蒯因正是用这一点说：词典不能给分析性当独立标准。答辩人要保的是另一头：编词典的人仍然日复一日地区分「改释义」与「改关于世界的条目」，而这正是改词义与改信念的工作分界。用释义循环去给一九五六年发反例，等于把编纂工序偷运成幻觉证据。
• 语言为什么会变化：历史语言学要把语音、形态与词义的漂移写成代际传递，不把每一次用词变化都写成发现了新事实。格赖斯与斯特劳森的两张收据，正是这条工作纪律的哲学版：放弃一句分析话，常常是词已经换班；放弃一句综合话，常常是世界报了不同的数。音变规律与语义转移有自己的机制，并不替分析性下定义。把语言史写成一九五六年的附录，是把「词为什么会动」错接到「区分是否为幻」上。
• 语料标注与一致性：两边都把「人们能不能稳定地分类」当成可以检查的事实，对象粒度不同。标注者间一致性问的是：同一套指南在两双手里能否复现，kappa 校正的是碰运气，不是标签为真。一九五六年说的「广泛而一致的用法」，还没有实验方案，却已经把哲学负担转到同一方向：提出幻觉判决的人，必须说明为何这一条可教、可复核的归类与颜色词不同等。用一份低 kappa 去取消分析栏，等于把方法论文书当成存在论判决。

参考文献#

• Grice, H. P., and P. F. Strawson. "In Defense of a Dogma." The Philosophical Review 65, no. 2 (1956): 141–158. doi: 10.2307/2182348.
• Quine, W. V. "Two Dogmas of Empiricism." The Philosophical Review 60, no. 1 (1951): 20–43. doi: 10.2307/2181906.
• Carnap, Rudolf. Meaning and Necessity. Chicago: University of Chicago Press, 1947.
• Carnap, Rudolf. "Meaning Postulates." Philosophical Studies 3, no. 5 (1952): 65–73.
• White, Morton G. "The Analytic and the Synthetic: An Untenable Dualism." In John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, edited by Sidney Hook, 316–330. New York: Dial Press, 1950.

延伸阅读#

• Quine, W. V. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953.
• Putnam, Hilary. "The Analytic and the Synthetic." In Mind, Language and Reality, 33–69. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. First published 1962.
• Grice, H. P. Studies in the Way of Words. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.
• Strawson, P. F. Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen, 1959.
• Boghossian, Paul. "Analyticity Reconsidered." Noûs 30, no. 3 (1996): 360–391.
• Carnap, Rudolf. Der logische Aufbau der Welt. Berlin: Weltkreis, 1928.