言语行为中的意图与惯例

这是什么，这不是什么#

这是一则关于言外之力并不一律靠程序惯例做成，许多言外行为要靠被听者认出的说话人复杂意图，惯例做一部分工作却做不完的印刷论证。

一九六四年十月，彼得·弗雷德里克·斯特劳森（Peter Frederick Strawson）在《哲学评论》（The Philosophical Review）第七十三卷第四期发表「言语行为中的意图与惯例」（"Intention and Convention in Speech Acts"），页码四百三十九至四百六十，DOI 10.2307/2183301。署名单位是牛津大学学院。对象钉在他写下的那套税则：奥斯汀把言外行为写成「按惯例做成的行为」，并把领会（uptake）写成做成该行为的要件；斯特劳森要问的是，领会在标准情形里究竟是听者认出一套公开意图，还是另有一套超语言的程序把力锁死。年份钉在一九六四，因为那是这二十二页第一次印成铅字的年份。对象钉在印本里已经摊开的展品——对滑冰者说出 The ice over there is very thin——不钉在后来课堂上被改写成「去冰面演一出警告」的口头剧本。

它不是一九六二年《如何以言行事》的封面。斯特劳森几乎逐页引用牛津一九六二年版，把言外之力与领会写成待拆的零件，而不是把十二讲再讲一遍。把二十二页听成哈佛讲座的书评附录，会把「惯例是否普遍」交还给婚礼与命名的不得体字母编号。

它不是一九六九年《言语行为》的封面。一九六四年要压的不是一声「我保证」如何写成四道关，而是：请求、警告、恳求这类行为，能否在缺少仪式时仍靠意图识别做成。塞尔后来要惯例加意图；本页先把两造切开。把五年后的系统倒填进一九六四年，会把公开意图听成本质条件的预习。

它不是一九七五年「间接言语行为」的封面。那一章要压字面言外之力与首要言外之力如何同时做成，展品是餐桌上的盐。一九六四年还没有这把双层刀。本页争的是言外之力本身靠什么站住：公开意图，还是超语言惯例。把间接请求听成一九六四年的目录，年份焊错了，封面也焊错了。

它不是一九七五年「逻辑与会话」的封面。那十八页要压合作原则，以及量、质、关系、方式四条准则；推荐信仍是鉴定句，含义另记。一九六四年调用的是一九五七年《哲学评论》上的「Meaning」：非自然意义，以及说话人如何意图让听者认出这意图。合作原则不是这一期的零件。把会话含义手册倒填进一九六四年，会把领会错接成可取消的蕴含。不要发明人名链。

它不是一九五〇年「论指称」，也不是一九五六年《为一条教条辩护》。一九五〇年要压句子、使用与陈述，以及空的限定摹状词在预设落空时既不真也不假。一九五六年要压分析与综合会不会因定义循环就被判为幻觉，展品是单身汉与天鹅。一九六四年要压言外之力的意图与惯例。把三篇焊成「日常语言派代表作选段」，会把法国国王与教条答辩错听成滑冰警告的封面。

它更不是奥斯汀、塞尔或斯特劳森的思想家人名页。人名页要压履历。本页只领走一九六四年这二十二页。

破除误解#

第二种读法是：这就是一九六二年的完成式注释，只差还没把领会写进不得体条款。年份碰巧紧挨着，封面仍焊错。一九六二年争的是记述与施行还能否分成两栏，以及言外之力如何从言后效果上切开。一九六四年争的是：奥斯汀反复说言外行为是惯例行为，这一句能否覆盖警告与恳求。把两本焊成一套完成理论，会把滑冰场错接成婚礼附录。

第三种读法是：这就是一九六九年的构成规则，只是样品从许诺换成警告。刀口焊错了。一九六九年要把「算作」写成可教学的条件。一九六四年还在问：你究竟需要一套构成程序，还是一套被听者认出的公开意图。塞尔后来会把意图嵌进规则；本页没有把规则表画完。把整页听成许诺税则的草稿，会把 i₁ 到 i₄ 听成本质条件的别名。

第四种读法最像后话：这就是会话含义，只是例子从推荐信换成薄冰。刀口焊错了，年份也焊错了。一九五七年要压非自然意义；一九七五年要压所说与所蕴含。一九六四年要把领会分析成对复杂意图的正确识别，并据此说明显式施行公式何以可能。警告不是听者另记的可取消蕴含，是这次说出带着的言外之力。把三套焊成「格赖斯一路」，会把一九五七年的意图税则倒填成一九七五年的准则手册。

第五种读法最像课堂剧本：两组同学分别扮演滑冰者与路人，再投票「冰很薄」算不算警告。印本里的证据是铅字本身。一九六四年那一期把薄冰、别走、有罪、出局与桥牌里的再加倍印在纸上。

印本里的装置#

短文先记下够用的那一句：意义总是限制可能的力；「我道歉」这种显式施行公式可以让意义穷尽力，更多时候知道言内行为仍不够知道言外之力。封面要拆的是奥斯汀反复写下的第四条：言外行为是「惯例行为，按惯例做成的行为」，并与言后效果对峙。两处混淆被预先拆掉。语言惯例确定的是言内与意义，不是多出来的那一层力；「警告这个名称本身是约定的」若算理由，则任何可描述的行为都会变成惯例行为。

惯例构成这一造，印本并不否认。陪审团主席在法庭上适时说出 guilty，这句话被构成一次裁决，靠的是法律程序。板球裁判对击球员喊 out，他给出局；观众同样喊，给不出。婚礼、判刑、介绍「这位是史密斯先生」、面对刺刀喊 Kamerad! 投降，都有可陈述的超语言程序。

另一造同样印在纸上。对滑冰者说出「那边冰很薄」，可以做成一次警告，而不存在任何超出语言惯例之外的程序使它算作按该程序做成。Don't go 可以是请求，也可以是恳求；可以跪下来喊「我恳求你」，但不能说恳求只能按这种姿态做成。X 主张 p，Y 反对说 q，反对之力来自争议的压力，不必另有一条典礼。若「惯例」按最自然的意思来用，言外行为是惯例行为这一条并不普遍成立。

奥斯汀另有一句限定：带上某种言外之力，「至少可在这种意义上说是惯例的——它能够用施行公式加以显明」。斯特劳森的硬评是：那与其说是「是惯例的」，不如说是「能够被惯例化」。警告、恳求、道歉能被第一人称公式显明，惊吓、逗乐这些言后行为却没有「我特此惊吓你」。中间必有一种公开性，是惯例二字想抓住却抓偏了的东西。

装置在这里接入一九五七年。格赖斯在《哲学评论》第六十六卷的「Meaning」里给出非自然意义：S 意图（i₁）借说出在听者那里产生反应 r，意图（i₂）让听者认出 i₁，并意图（i₃）让认出成为作出 r 的理由。三层还不够。S 布置一份假证据，知道 A 在看，A 却不知道 S 知道自己在看：三条件都满足，仍不是「告诉」。还要加上 i₄：意图让 A 认出 i₂。听者要正确理解，就必须把说话人实际怀有的那套 i₄ 型意图归给他。认出警告，仍可以不小心。领会被试探性地等同于这种理解。H. L. A. 哈特的反例写进脚注：无人读过的遗嘱仍可能已经做成遗赠。于是退一步：取得领会的目标是标准要素，不是每次都达到的要件。

这套分析要解释两件事。显式施行公式之所以普遍可用，是因为人对自己的意图有权威，并且交际要求把意图说清楚；「我可是在警告你」把力显明出来，不是另贴一张心情标签。炫耀与暗示被排除：前者不要被认出「我在设法让你钦佩」，后者只要人去疑、不要多于疑；言外复合意图的标记是公开性。

警告把「让你对危险保持戒备」写进要被认出的初级反应。越往制度里走，以「在听者那里取得确定反应」为轴的图式越吃紧。裁判给出局、陪审团裁有罪、桥牌再加倍、宣布成婚，甚至很难挑出一位可称为听者的对象。形式可以接管：有人脱口说出 redouble 而并不想再加倍，情境合适则已经再加倍。那是偏离情形。

纸面装置到此为止。一端并非本质上惯例：领会一旦取得，交际就算做成，进一步反应仍可落空而无须破规则。另一端本质上惯例：离开程序则行为不存在；领会一旦取得，公开意图若还落空，就必须归咎于违规。共同的那一层更窄：言外之力本质上是意图被理解的东西；理解力，就是认出一种完全公开的、朝向听者的意图。奥斯汀从惯例那一端起刀，有把那一端当成全体模型的倾向。格赖斯那一端也不能被普遍化：并非每一种言外行为都还另要一种超出领会之外的确定反应。

它证明了什么#

先看现场那句「那边冰很薄」。把它只听成对厚度的报告，会让警告与事后责备一起交出去。否认这里做成了任何言外行为，负担极重。再看陪审团的 guilty。若连这一句也首先只靠被听者认出的个人意图，就解释不了为何观众同样喊「有罪」喊不成裁决。两造各自看起来无可指摘。悖论感来自同一套「言外之力」被要求同时当公开意图的被识别，与一次制度里的程序效果。

保住惯例这一造可以坚持：婚礼、宣判、遗赠若被写成心里那点意思，程序会塌成心情报道。斯特劳森这一造可以回：薄冰与恳求并不住在教堂里；把它们写成「尚未显明的施行公式」，是把「能够被惯例化」写成「已经是惯例」。复杂意图会不会无穷后退？印本承认这在分析上令人为难，却把它当成公开性的标记，而不是已经封口的充分定义。哈特的未读遗嘱、桥牌里的口误再加倍，都是真问题。本页不必替后人选边；只需要看见一九六四年要求：在把言外之力写成一律惯例、或写成一律还要额外反应之前，先经得起两端这一刀。

把两造写成惯例从此退场、言语行为科学已经封卷，会把对象说成一九六四年已经结算；文献里没有这种结算。一九六四年的索引是：言外之力并不一律是超语言惯例的事；标准情形里的领会，是听者正确认出一套完全公开的复杂意图；显式施行公式的底座在这种公开性；制度程序构成另一端，形式可在偏离情形里接管；两端共享「力是意图被理解的」，却不能互相当成全体模型。一条刀是一九六九年要把惯例与意图重新焊回构成规则。一条刀是一九七五年的合作原则。一条刀是间接言语行为的双层做成。这些都不在四百三十九至四百六十页的铅字里。

还有一条更软的逃路：奥斯汀谈制度，斯特劳森谈交际，争论只是口头的。若「冰很薄」仍要进入警告与责备，压力不会因为改叫「语用」而消失。本页停在已经写死的那一刀上：争论的不是人们会不会在婚礼上说话，而是奥斯汀的领会与惯例能否覆盖言外之力的全体，以及格赖斯式的公开意图是否必须写进标准情形。一九六四年说：惯例做一部分工作，做不完；「那边冰很薄」留在铅字上，不是留在教室短剧里。

跨域连接#

• 斯特劳森：人名页要压描述的形而上学、反应态度与康德重构，现场是一生骨架；本页只领走一九六四年《哲学评论》那二十二页，把言外之力从一律惯例里切开，并给领会接上公开意图，用传记去给论文当目录，等于把履历认成封面。
• 如何以言行事：一九六二年要压施行与记述的坍塌，以及言内、言外、言后三层切开，现场是婚礼与命名；一九六四年几乎逐页引用那本书，要压的不是「我愿意」算不算把婚结上，而是言外之力是否一律按惯例做成，用十二讲去给本页当目录，等于把不得体税则认成意图分析的封面。
• 言语行为：一九六九年要把许诺写成构成规则与四道关，惯例与意图被重新焊进同一套「算作」；一九六四年要先把两造切开，警告可以在没有仪式时做成，用许诺税则去给薄冰当目录，会把公开意图听成已经锁上的本质条件。
• 间接言语行为：一九七五年要压字面之力与首要之力的双层做成，展品是盐瓶；一九六四年要压的是言外之力本身靠意图还是靠惯例站住，还没有把提问改写成请求这一刀，用间接手续去给本页当目录，等于把十一年后面具倒填进滑冰警告。
• 逻辑与会话：一九七五年要压所说与所蕴含、合作原则与四条准则；一九六四年调用的是一九五七年「Meaning」里的非自然意义与复杂意图，不是量准则，用推荐信去给薄冰当目录，等于把后来的含义手册认成领会分析的封面。
• 语言哲学：领域页要压含义与指称、摹状词、语言游戏、言语行为与真值条件这条二十世纪主线；本页只领走主线里一枚零件，即言外之力如何在惯例模型与意图模型之间被切开，用领域地图去给二十二页当目录，会把一篇税则辩论焊成学派巡礼。
• 语用学：学科页要把语境、指示、预设、会话含意与言语行为写成可重复的使用解释；本页只领走领会如何被分析成对公开意图的识别，以及惯例为何不能覆盖警告与恳求，用整门语用学去给一九六四年当目录，会把后来的礼貌理论与合作准则倒填进原装铅字。
• 法官如何裁判：法学页要压法律发现、解释方法与裁判理由，现场是法庭如何给出有拘束力的结论；本页的陪审团 guilty 是用来标明本质上惯例的言外行为，不是用来讲授证据法，用裁判手册去给一九六四年当目录，会把程序构成的那一端听成已经写完的司法理论。

参考文献#

• Strawson, P. F. "Intention and Convention in Speech Acts." The Philosophical Review 73, no. 4 (1964): 439–460. doi: 10.2307/2183301.
• Austin, J. L. How to Do Things with Words. Oxford: Clarendon Press, 1962.
• Grice, H. P. "Meaning." The Philosophical Review 66, no. 3 (1957): 377–388. doi: 10.2307/2182440.
• Searle, John R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

延伸阅读#

• Strawson, P. F. Logico-Linguistic Papers. London: Methuen, 1971.
• Searle, John R. "Austin on Locutionary and Illocutionary Acts." The Philosophical Review 77, no. 4 (1968): 405–424. doi: 10.2307/2183008.
• Grice, H. P. "Logic and Conversation." In Syntax and Semantics, Vol. 3: Speech Acts, edited by Peter Cole and Jerry L. Morgan, 41–58. New York: Academic Press, 1975.
• Searle, John R. "Indirect Speech Acts." In Syntax and Semantics, Vol. 3: Speech Acts, edited by Peter Cole and Jerry L. Morgan, 59–82. New York: Academic Press, 1975.
• Strawson, P. F. "On Referring." Mind 59, no. 235 (1950): 320–344. doi: 10.1093/mind/LIX.235.320.
• Grice, H. P., and P. F. Strawson. "In Defense of a Dogma." The Philosophical Review 65, no. 2 (1956): 141–158.